商品同名“面條鮮”引發(fā)侵權糾紛

　　“吃面、炒菜、涼拌，樣樣鮮！”作為加加食品集團股份有限公司（下稱加加）主營醬油品牌之一，憑借獨創(chuàng)的包裝裝潢設計及市場細分產品特色，加加“面條鮮”醬油（見圖1）自2009年9月上市后受到消費者熱捧，銷售區(qū)域遍及全國各地。然而，2015年9月，四川清香園調味品股份有限公司（下稱清香園）開始生產并在四川、貴州、云南、湖南等地銷售中壩“面條鮮”醬油（見圖2），因其在醬油包裝、標簽、裝潢上突出使用“面條鮮”文字，引發(fā)了加加的不滿，并導致雙方展開了一場激烈的紛爭。

　　近日，湖南省長沙市中級人民法院作出終審判決，認為“面條鮮”不屬于我國反不正當競爭法規(guī)定的知名商品特有的名稱，在案證據亦不足以認定清香園使用“面條鮮”的行為會導致相關公眾將其與加加“面條鮮”醬油相混淆，據此駁回了加加的全部訴訟請求。

　　至此，雙方圍繞“面條鮮”而產生的糾葛告一段落。記者日前在京東商城、天貓等電子商務平臺上檢索發(fā)現(xiàn)，清香園銷售的“面條鮮”醬油進行了“品牌升級”，新包裝上的“面條鮮”字樣已變?yōu)椤懊鏃l香”。

　　記者了解到，加加于1996年8月注冊成立，主營醬油、味精、雞精、食用植物油的生產和銷售業(yè)務。鄭州加加味業(yè)有限公司（下稱鄭州加加）與加加食品集團（閬中）有限公司（下稱閬中加加）系加加控股子公司，分別于2009年9月與2012年10月注冊成立，主營業(yè)務同為醬油、味精、雞精、食用植物油的生產和銷售。

　　加加官網宣稱，其于2009年9月推出新品“面條鮮”醬油，醬油包裝采用紅色背景，“面條鮮”字樣為藝術字體，錯位排列，與“jiajia加加”或“加加jiajia”組合使用。目前，“面條鮮”醬油暢銷湖南、四川、貴州等地，銷售區(qū)域遍及全國32個省、自治區(qū)、直轄市。

　　據悉，2009年5月至2018年7月，加加曾提出4件“面條香”商標的注冊申請，但其注冊申請均未獲得核準。

　　2012年9月，清香園開發(fā)新產品中壩“面條鮮”醬油并于同年11月上市銷售，主要銷售區(qū)域為四川省，在云南、貴州、重慶、湖南等地也有銷售。據悉，中壩“面條鮮”醬油包裝采用黑色背景，“面條鮮”字樣為上下排列的宋體，與“中壩zhongba”組合使用。2015年9月，清香園開始在湖南、四川、貴州等地銷售中壩“面條鮮”醬油。

　　加加認為，清香園是與加加存在競爭關系的調味品生產廠家，其在醬油包裝、標簽、裝潢上突出使用“面條鮮”文字，侵犯了加加對知名商品特有名稱“面條鮮”享有的專有使用權。

　　2016年，加加與鄭州加加、閬中加加將清香園及長沙市岳麓區(qū)兄弟連百貨經營部（下稱兄弟連）訴至岳麓區(qū)人民法院，請求法院判令兄弟連停止銷售侵權商品，判令清香園停止使用知名商品特有名稱“面條鮮”的不正當競爭行為，并賠償加加、鄭州加加、閬中加加經濟損失100萬元。

　　清香園辯稱，加加“面條鮮”醬油不構成知名商品，而且“面條鮮”系醬油的通用名稱之一，并非加加所特有，加加多次申請注冊“面條鮮”商標遭駁說明“面條鮮”不具有區(qū)別商品來源的顯著特征，不符合我國反不正當競爭法所指“特有名稱”的構成要件；此外，清香園對“面條鮮”的使用系善意使用，不存在攀附加加商譽的惡意，其組合使用“面條鮮”的方式不會導致消費者產生混淆。

　　岳麓區(qū)人民法院經審理認為，加加“面條鮮”醬油構成知名商品，“面條鮮”構成該知名商品的特有名稱，清香園在其生產、銷售的中壩面條鮮醬油標簽上突出使用“面條鮮”名稱，足以導致消費者對商品來源產生誤認，對加加構成不正當競爭。據此，法院于2017年11月作出一審判決，判令兄弟連停止銷售清香園生產的“面條鮮”醬油，判令清香園停止使用知名商品特有名稱“面條鮮”的行為，并賠償加加、鄭州加加、閬中加加經濟損失35萬元。

　　清香園不服一審判決，向長沙市中級人民法院提起上訴。

　　長沙市中級人民法院經審理認為，至清香園被訴侵權行為發(fā)生時甚至早在2012年，加加“面條鮮”醬油在全國調味品市場中已具有較高的知名度，為相關公眾所知悉，構成我國反不正當競爭法規(guī)定的“知名商品”。但是，由于“面條鮮”系直接表示商品功能、用途的商品名稱，而且加加在推出該款產品及之后的使用中，均將“面條鮮”作為區(qū)分產品種類的名稱進行使用，相關公眾易將“面條鮮”與具有某種功能的產品對應起來，“面條鮮”系消費者區(qū)別不同種類調味品的依據而非區(qū)別產品來源的依據，故“面條鮮”不構成我國反不正當競爭法規(guī)定的“特有名稱”。

　　同時，長沙市中級人民法院認為，清香園對“面條鮮”的使用方式符合醬油類產品的一般使用方式，由于“面條鮮”系直接表示商品用途的名稱，在清香園標注了自身注冊商標的情況下，其因區(qū)分產品種類而使用“面條鮮”的方式并無不當，不足以使消費者對中壩“面條鮮”醬油與加加“面條鮮”醬油產生混淆。

　　綜上，長沙市中級人民法院認為“面條鮮”不屬于我國反不正當競爭法規(guī)定的“知名商品特有的名稱”，現(xiàn)有證據亦不足以證明清香園使用“面條鮮”的行為會導致相關公眾將其與加加“面條鮮”醬油產生混淆。據此，法院終審撤銷一審判決，并駁回加加、鄭州加加、閬中加加的全部訴訟請求。