案例二：NFT數(shù)字作品屬性及其交易平臺(tái)法律責(zé)任的判定——深圳某文化公司訴杭州某科技公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

入選理由

近年來(lái)，數(shù)字藏品作為一種兼具文化價(jià)值和收藏價(jià)值的新型數(shù)字出版物，同時(shí)也給數(shù)字化作品的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)帶來(lái)了全新挑戰(zhàn)。本案系首例涉“NFT數(shù)字作品”侵權(quán)案，法院在本案中對(duì)NFT數(shù)字作品的法律屬性、NFT數(shù)字作品形成及流轉(zhuǎn)過(guò)程中相關(guān)行為的法律性質(zhì)、NFT數(shù)字作品交易平臺(tái)的法律責(zé)任、停止侵害民事責(zé)任的具體承擔(dān)方式等問(wèn)題進(jìn)行了積極探索，并形成了相應(yīng)的司法審查標(biāo)準(zhǔn)。本案判決堅(jiān)持規(guī)范與發(fā)展并重，對(duì)于構(gòu)建公開(kāi)、透明、可信可溯源的鏈上數(shù)字作品新業(yè)態(tài)，保障文化數(shù)字化戰(zhàn)略實(shí)施，促進(jìn)數(shù)字藏品交易市場(chǎng)健康有序發(fā)展具有重要意義。

本案獲2022年中國(guó)法院十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件、2022年度中國(guó)網(wǎng)絡(luò)治理十大司法案件、2022 年度AIPPI中國(guó)分會(huì)版權(quán)十大熱點(diǎn)案件、浙江法院十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件、浙江法院數(shù)字經(jīng)濟(jì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)十大典型案件、杭州法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案例。

裁判要旨

1.NFT數(shù)字作品所有權(quán)轉(zhuǎn)讓結(jié)合了區(qū)塊鏈和智能合約技術(shù)，NFT數(shù)字作品通過(guò)鑄造被提供在公開(kāi)的互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中，交易對(duì)象為不特定公眾，每一次交易通過(guò)智能合約自動(dòng)執(zhí)行，使公眾可以在選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得NFT數(shù)字作品，故NFT數(shù)字作品交易符合信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的特征。

2.應(yīng)結(jié)合NFT數(shù)字作品的特殊性及NFT數(shù)字作品交易模式、技術(shù)特點(diǎn)、平臺(tái)控制能力、營(yíng)利模式等方面綜合評(píng)判NFT數(shù)字作品交易服務(wù)平臺(tái)的責(zé)任邊界。

案例索引

一審：杭州互聯(lián)網(wǎng)法院（2022）浙0192民初1008號(hào)

二審：杭州市中級(jí)人民法院（2022）浙01民終5272號(hào)

案情介紹

漫畫(huà)家馬千里創(chuàng)造的“我不是胖虎”動(dòng)漫形象近年來(lái)成為廣受用戶(hù)歡迎的爆款I(lǐng)P。深圳某文化公司經(jīng)馬千里授權(quán)享有“我不是胖虎”系列作品在全球范圍內(nèi)獨(dú)占的著作權(quán)財(cái)產(chǎn)性權(quán)利及維權(quán)權(quán)利。深圳某文化公司在杭州某科技公司經(jīng)營(yíng)的A平臺(tái)發(fā)現(xiàn)，用戶(hù)A鑄造并發(fā)布了“胖虎打疫苗” NFT，售價(jià)899元。該NFT數(shù)字作品與馬千里在微博發(fā)布的插圖作品完全一致，甚至NFT數(shù)字作品右下角依然帶有“@不二馬大叔”的水印。深圳某文化公司認(rèn)為，NFT數(shù)字作品一旦被鑄造上鏈便難以像傳統(tǒng)互聯(lián)網(wǎng)信息易于處理，杭州某科技公司作為專(zhuān)業(yè)NFT平臺(tái)，理應(yīng)盡到更高的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)義務(wù)，對(duì)于在其平臺(tái)發(fā)布的NFT數(shù)字作品權(quán)屬情況進(jìn)行初步審核。杭州某科技公司未履行自身對(duì)作品審核義務(wù)，且收取一級(jí)市場(chǎng)(首次成交價(jià)的10%)及二級(jí)市場(chǎng)交易費(fèi)用(賣(mài)家賺取差價(jià)的2.5%)，并且在NFT數(shù)字作品鑄造、銷(xiāo)毀、贈(zèng)與的過(guò)程中都會(huì)收取燃料費(fèi)。深圳某文化公司認(rèn)為，杭州某科技公司的行為構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)幫助侵權(quán)，應(yīng)立即停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)10萬(wàn)元。

裁判內(nèi)容

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，NFT數(shù)字作品是通過(guò)鑄造被提供在公開(kāi)的互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中，交易對(duì)象為不特定公眾，每一次交易通過(guò)智能合約自動(dòng)執(zhí)行，可以使公眾可以在選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得NFT數(shù)字作品，故NFT數(shù)字作品交易符合信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的特征。其一，從NFT數(shù)字作品交易模式來(lái)看，NFT數(shù)字作品作為交易客體時(shí)既是作品又是商品，其既有其作為數(shù)字作品的著作權(quán)，也有其作為數(shù)字商品的財(cái)產(chǎn)權(quán)，故NFT交易模式下產(chǎn)生的法律效果是財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移；其二，從NFT數(shù)字作品交易采用的技術(shù)來(lái)看，整個(gè)交易模式采用的是區(qū)塊鏈和智能合約技術(shù)。如果NFT數(shù)字作品存在權(quán)利瑕疵，不僅將破壞交易主體以及NFT平臺(tái)已經(jīng)建立的信任機(jī)制，而且嚴(yán)重?fù)p害交易秩序確定性以及交易相對(duì)人的合法權(quán)益；其三，從A平臺(tái)控制能力來(lái)看，A平臺(tái)對(duì)其平臺(tái)上交易的NFT數(shù)字作品具有較強(qiáng)的控制能力，也具備相應(yīng)的審核能力和條件，亦并沒(méi)有額外增加其控制成本；其四，因A平臺(tái)在NFT數(shù)字作品中直接獲得經(jīng)濟(jì)利益，故其自然應(yīng)對(duì)此負(fù)有較高的注意義務(wù)。故被控元宇宙平臺(tái)作為NFT數(shù)字作品交易服務(wù)平臺(tái)未盡到審查注意義務(wù)，存在主觀過(guò)錯(cuò)，其行為已構(gòu)成幫助侵權(quán)，應(yīng)立即刪除被控元宇宙平臺(tái)A平臺(tái)上發(fā)布的“胖虎打疫苗”NFT數(shù)字作品，同時(shí)賠償深圳某文化公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)4000元。

宣判后，杭州某科技公司提起上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。