數(shù)字時(shí)代“冒名洗歌”式侵權(quán)的審查認(rèn)定——杭州某科技公司訴甲科技（深圳）公司、深圳某科技公司、乙科技（深圳）公司、北京某文化公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

入選理由

數(shù)字時(shí)代音樂人能夠更自主地創(chuàng)作新潮、個(gè)性的音樂，但也不可避免使得音樂創(chuàng)作成為快餐式的流量生意，從歌名到內(nèi)容全方位的“洗歌”就是其中之一，實(shí)踐在分析“冒名洗歌”侵權(quán)與否時(shí)，既要結(jié)合當(dāng)下侵權(quán)模式的生成原因、所造成的影響，準(zhǔn)確把握權(quán)利保護(hù)與鼓勵(lì)傳播、防止創(chuàng)意壟斷的邊界，也要打破客觀專業(yè)壁壘，探索更為有效的侵權(quán)比對(duì)認(rèn)定方式，及時(shí)有效規(guī)制侵權(quán)行為。本案通過技術(shù)輔助分析、歌曲信息表征分析、定句曲譜比對(duì)以及聽覺感知比較分析的判斷步驟，提出了數(shù)字音樂時(shí)代平臺(tái)間“洗歌”的認(rèn)定方式，以期凈化音樂市場(chǎng)，鼓勵(lì)原創(chuàng)，推動(dòng)數(shù)字音樂產(chǎn)業(yè)將不斷地向前發(fā)展，為我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和文化建設(shè)做出應(yīng)有的貢獻(xiàn)。

該案入選2022年度中國(guó)網(wǎng)絡(luò)治理十大司法案件。

裁判要旨

1.音樂作品的消費(fèi)對(duì)象是聽眾、觀眾，不同的音樂作品存在不同的聽眾對(duì)象，不同聽眾的關(guān)注焦點(diǎn)和注意力亦有區(qū)別，流行音樂關(guān)注的重點(diǎn)往往是比較容易掌握的歌詞、旋律，給受眾以鮮明的感覺，雖然聽覺感受僅限于感性的知覺范疇，但對(duì)音樂作品的受眾，卻是感覺的全部，故聽感在判斷音樂作品相似性時(shí)，具有較大識(shí)別作用。

2.歌曲的獨(dú)創(chuàng)性在于旋律、音符、調(diào)性等音樂性的表達(dá)，在于歌詞創(chuàng)作，也會(huì)在于旋律與歌詞的相輔相成地融合。判斷歌曲的相似性應(yīng)當(dāng)考量作品中的表達(dá)性要素，而不是歌曲所體現(xiàn)的技術(shù)要素，當(dāng)對(duì)音樂作品的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)部分進(jìn)行技術(shù)替換時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為未形成新的表達(dá)；當(dāng)旋律類似、文字表達(dá)類似，僅對(duì)少部分歌詞進(jìn)行調(diào)整或語義替換時(shí)，可以認(rèn)定兩首歌曲整體上具有相似性。

案例索引

一審：杭州互聯(lián)網(wǎng)法院（2022）浙0192民初2124號(hào)

二審：杭州市中級(jí)人民法院（2022）浙01民終8272號(hào)

案情介紹

杭州某科技公司是A音樂平臺(tái)運(yùn)營(yíng)主體，取得涉案歌曲完整著作權(quán)。杭州某科技公司發(fā)現(xiàn)，2021年B音樂平臺(tái)上線被訴歌曲，與涉案歌曲名稱完全相同、表演者名稱高度相似，詞、曲、編曲等亦高度近似，構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，故提起訴訟。

甲科技（深圳）公司、深圳某科技公司、乙科技（深圳）公司辯稱，首先，甲科技（深圳）公司、深圳某科技公司、乙科技（深圳）公司經(jīng)北京某文化公司授權(quán)取得被訴歌曲信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，且已盡基本的審慎注意義務(wù)，北京某文化公司承諾對(duì)于所授權(quán)歌曲出現(xiàn)的涉訴責(zé)任均由其自行承擔(dān)；其次，涉案兩首歌曲從作品表達(dá)、獨(dú)創(chuàng)性均不一致，該甲科技（深圳）公司、深圳某科技公司、乙科技（深圳）公司作為音樂平臺(tái)運(yùn)營(yíng)方，無法判定相似性是否成立；最后，杭州某科技公司未進(jìn)行有效通知，其不是適格被告。北京某文化公司辯稱，兩首歌曲不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。

裁判內(nèi)容

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，首先，二者從總體感覺而言因?yàn)樾?、?jié)奏、和聲及歌詞的相似性，尤其是“刪了吧”作為歌曲名稱和副歌的重要內(nèi)容，加之表演者名稱和演唱音色，會(huì)使人誤認(rèn)二者為派生關(guān)系；其二，從具體比對(duì)而言，二者選用了類似的主要旋律和節(jié)奏走向，除個(gè)別音符不同，構(gòu)成主旋律的主要音符幾乎完全相同，同是兩首歌曲的第3、13、17、18、19小節(jié)的音符中大多數(shù)音符相同，在旋律和節(jié)奏的創(chuàng)作空間開闊，如果是獨(dú)立創(chuàng)作，在旋律和節(jié)奏上不可能如此高度的相似；其三，涉案兩首歌曲的首句、起句、關(guān)鍵句在音值、音高上基本一致，該些句子重要性不言而喻，當(dāng)整體旋律、節(jié)奏如此相似的情況下，會(huì)產(chǎn)生歌曲音樂形象相同或類似的感覺，雖然聽覺感受僅限于感性的知覺范疇，但對(duì)音樂作品的受眾，尤其是流行音樂的受眾來說，會(huì)對(duì)于歌曲的賞析和判斷起到關(guān)鍵作用；其四，從歌詞比對(duì)、演唱者名稱、標(biāo)題、演唱音色而言，二者具有相似性，雖部分內(nèi)容不受著作權(quán)法表征，但該些元素集中表現(xiàn)在一首歌曲時(shí)，會(huì)致使公眾混淆，故涉案兩首歌曲部分段落構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。遂判令甲科技（深圳）公司、深圳某科技公司、北京某文化公司立即停止侵犯杭州某科技公司著作權(quán)的行為，并賠償經(jīng)濟(jì)損失和合理開支共8萬元。

宣判后，甲科技（深圳）公司、深圳某科技公司、北京某文化公司提出上訴后，后均撤回上訴，二審法院裁定準(zhǔn)許，該案一審判決已生效。