浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司等訴北京易車信息科技有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

　　——利用手機(jī)App喚醒策略實(shí)施流量劫持行為的不正當(dāng)性判斷

　　裁判要旨

　　利用手機(jī)App喚醒策略實(shí)施流量劫持行為，對(duì)用戶的網(wǎng)絡(luò)訪問(wèn)和瀏覽構(gòu)成了強(qiáng)迫，剝奪了消費(fèi)者（用戶）的知情權(quán)和自由選擇權(quán)，損害消費(fèi)者的合法利益，該行為同時(shí)不當(dāng)?shù)鼐鹑≡緦儆谄渌?jīng)營(yíng)者的網(wǎng)絡(luò)流量和商業(yè)機(jī)會(huì)，損害其他經(jīng)營(yíng)者的合法競(jìng)爭(zhēng)性利益，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　典型意義

　　本案系首例涉及利用手機(jī)App喚醒策略實(shí)施流量劫持的網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)新類型案件。本案判決一是明確了流量劫持類型的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十二條第一項(xiàng)的條件是審查具體行為是否符合該類型化條款的要件；二是對(duì)用戶原選定應(yīng)用目標(biāo)能否得以實(shí)現(xiàn)為主要切入點(diǎn)，通過(guò)對(duì)被訴行為對(duì)用戶選擇權(quán)和他人網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或服務(wù)正常經(jīng)營(yíng)的影響程度，分析了競(jìng)爭(zhēng)行為的不正當(dāng)性；三是以否擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序等方面進(jìn)行綜合評(píng)判，明確了互聯(lián)網(wǎng)新型流量劫持不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的判定標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)類案的處理具有典型的指導(dǎo)和借鑒意義。本案判決秉持正向的網(wǎng)絡(luò)治理觀，有效規(guī)制了互聯(lián)網(wǎng)流量劫持行為，劃定技術(shù)應(yīng)用的合理邊界，為打造公平有序的互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序提供了司法保障。

　　案情介紹

　　浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司、淘寶（中國(guó)）軟件有限公司（以下簡(jiǎn)稱兩原告）系手機(jī)淘寶IOS系統(tǒng)的開發(fā)者、運(yùn)營(yíng)者。北京易車信息科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱易車公司）系易車App的運(yùn)營(yíng)者和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。易車公司將易車App客戶端的“URL Scheme”規(guī)則中輸入了對(duì)應(yīng)淘寶網(wǎng)的協(xié)議名稱“taobao”，用戶下載安裝易車App后，使用支付寶、釘釘、UC瀏覽器、Safari瀏覽器等訪問(wèn)手機(jī)淘寶時(shí)，彈出的頁(yè)面僅顯示打開App的提示框，且用戶只能選擇“打開”或“取消”，用戶點(diǎn)擊“打開”后頁(yè)面直接跳轉(zhuǎn)至易車App。兩原告認(rèn)為，易車公司通過(guò)篡改喚醒協(xié)議的技術(shù)手段，強(qiáng)制進(jìn)行應(yīng)用間跳轉(zhuǎn)，劫持兩原告用戶流量，謀取不正當(dāng)商業(yè)利益，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。故請(qǐng)求判令易車公司停止即停止劫持流量的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為及刊登聲明消除影響并賠償兩原告經(jīng)濟(jì)損失100 萬(wàn)元。易車公司則辯稱：易車App系由他人開發(fā)與維護(hù)，其作為易車App的使用者已盡到相應(yīng)的注意義務(wù)，案涉糾紛源于 URL Scheme 本身技術(shù)漏洞，且易車App與淘寶App的產(chǎn)品定位和用戶群體具有明顯差異，不會(huì)對(duì)兩原告的商業(yè)利益造成實(shí)質(zhì)性影響。

　　裁判內(nèi)容

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，易車公司通過(guò)自定義喚醒協(xié)議的技術(shù)手段，在無(wú)正當(dāng)理由的情況下將用戶選擇淘寶App的應(yīng)用目標(biāo)自動(dòng)導(dǎo)引至其所經(jīng)營(yíng)的易車App，且用戶只能選擇打開易車App或取消。在此種應(yīng)用目標(biāo)跳轉(zhuǎn)情景下，用戶雖然可以選擇取消易車App的應(yīng)用，但無(wú)法再選擇應(yīng)用淘寶App，只能放棄原定應(yīng)用目標(biāo)。本院認(rèn)為，此種應(yīng)用目標(biāo)間跳轉(zhuǎn)，就用戶而言具有迫使其放棄原定應(yīng)用目標(biāo)選擇的強(qiáng)制性，就淘寶App而言因此喪失了平等接受消費(fèi)者選擇的可能。易車公司的被訴行為，違背了誠(chéng)信原則和商業(yè)道德，具有不正當(dāng)性。

　　首先，易車公司的被訴行為剝奪了用戶對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)有的選擇權(quán)。移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者大多以App 應(yīng)用軟件形式提供服務(wù)，用戶不同的網(wǎng)絡(luò)需求則從提供不同服務(wù)的多個(gè)App應(yīng)用軟件中獲得。網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)中的App應(yīng)用軟件可以是海量的，但用戶實(shí)際選擇下載到個(gè)人手機(jī)等移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)設(shè)備中的App應(yīng)用軟件類別和數(shù)量必然是有限的，每個(gè)應(yīng)用軟件被用戶主動(dòng)選擇并下載安裝是該應(yīng)用軟件經(jīng)營(yíng)者在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中付出積極努力從自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)中贏得用戶的結(jié)果。本案中，在用戶安裝了易車App后，用戶在其他應(yīng)用軟件想要打開淘寶App時(shí)則被禁止，只能選擇打開易車App或取消，此種跳轉(zhuǎn)沖突現(xiàn)象未尊重用戶知情權(quán)，導(dǎo)致IOS 系統(tǒng)手機(jī)淘寶應(yīng)用軟件不能平等地接受用戶的選擇，從而使軟件權(quán)利人喪失了相應(yīng)的交易機(jī)會(huì)。涉案兩應(yīng)用軟件之間的上述跳轉(zhuǎn)沖突現(xiàn)象違背了用戶的知情權(quán)和自由選擇權(quán)，且妨礙、破壞了兩原告合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品的正常運(yùn)行，損害了其正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)利益，已超出合理范疇，具有不正當(dāng)性。

　　其次，易車公司的被訴行為易造成用戶對(duì)應(yīng)用軟件服務(wù)來(lái)源的混淆。經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德。作為新興行業(yè)的互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)發(fā)展速度很快，從業(yè)者應(yīng)尊重其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益。本案中，兩原告享有對(duì)“taobao”商標(biāo)和“taobao”域名的經(jīng)營(yíng)利益，“taobao”作為淘寶App公認(rèn)的協(xié)議名稱，具有較高的知名度和識(shí)別性，在公眾中能形成指代淘寶應(yīng)用軟件的穩(wěn)定聯(lián)系。易車公司在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中對(duì)他人使用在先并具有較高知名度的通用協(xié)議名稱應(yīng)予以避讓，以免造成混淆、誤認(rèn)的后果。易車公司使用他人具有公知性的協(xié)議名稱，主觀上具有過(guò)錯(cuò)，違背了誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，其行為具有不正當(dāng)性。

　　綜上，本院認(rèn)為易車公司通過(guò)自定義喚醒協(xié)議的技術(shù)手段，無(wú)正當(dāng)理由迫使用戶轉(zhuǎn)至與其需求不同的應(yīng)用界面，屬于未經(jīng)其他經(jīng)營(yíng)者同意，在其合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)中，采用技術(shù)手段強(qiáng)制進(jìn)行目標(biāo)跳轉(zhuǎn)的行為，妨礙、破壞了兩原告合法提供的淘寶網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品的正常運(yùn)行，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　關(guān)于易車公司認(rèn)為易車App 中的 URL Scheme 協(xié)議名稱“撞車”系技術(shù)故障或技術(shù)漏洞，易車 App 軟件的開發(fā)、升級(jí)、維護(hù)均由易車廣告公司操作，易車公司作為使用人不應(yīng)對(duì)該技術(shù)缺陷負(fù)責(zé)，其發(fā)現(xiàn)代碼故障后已及時(shí)采取適當(dāng)措施，履行了應(yīng)盡的注意義務(wù)。本院認(rèn)為，技術(shù)漏洞不能當(dāng)然作為侵權(quán)抗辯的理由，如行為人應(yīng)當(dāng)知道該技術(shù)漏洞的存在，仍利用技術(shù)作為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的手段時(shí)，該行為人仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。易車公司提供的《軟件開發(fā)服務(wù)合同》能證明易車公司委托易車廣告公司開發(fā)易車 App 軟件系統(tǒng)，但不能直接證明易車 App 中的 URL Scheme 協(xié)議名稱由易車廣告公司定義，且易車公司作為易車 App 的運(yùn)營(yíng)者和該軟件系統(tǒng)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，應(yīng)當(dāng)始終掌握易車 App 的在線運(yùn)行狀態(tài)，并對(duì)易車 App 中具有的功能負(fù)責(zé)，其系本案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的實(shí)施者，也即涉案被訴行為的責(zé)任承擔(dān)主體。易車公司該抗辯的目的在于要求本案侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的最終主體為易車廣告公司，對(duì)于其二者之間責(zé)任應(yīng)如何劃分，根據(jù)合同相對(duì)性，易車公司可依據(jù)其委托開發(fā)合同約定另行主張，不屬于本案審查范圍。

　　本院于2020年8月18日判決：易車公司立即停止實(shí)施涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，賠償兩原告經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元并刊登聲明消除影響。

　　易車公司不服，向浙江省杭州市中級(jí)人民法院提起上訴。該院于2021年2月23日判決：駁回上訴，維持原判。