李某訴意大利博浦盟銀行股份公司（Banco BPM Società per Azioni）網(wǎng)絡域名權屬、侵權糾紛案

　　——侵犯他人在先權利的惡意囤積域名注冊行為不受法律保護

　　裁判要旨

　　一、行為人注冊的域名的主要部分與他人享有在先權利的標識包括企業(yè)名稱、域名、商標等構成近似，足以造成相關公眾混淆誤認的，應認定為侵犯他人在先權利。

　　二、判斷域名的注冊、使用是否具有“惡意”主要取決于域名持有者注冊、使用域名的目的是否正當、合理。

　　典型意義

　　該案系全省首例因域名持有人不服國際域名爭議解決機構的裁決而提起的網(wǎng)絡域名權屬、侵權訴訟。隨著互聯(lián)網(wǎng)的普及和電子商務的發(fā)展，域名的商業(yè)價值不斷凸顯，域名已不再僅僅是IP地址的外部代碼，它給現(xiàn)代社會提供了更多的信息便利，也作為區(qū)分商品和服務來源的重要標識，在當今市場競爭中發(fā)揮著越來越重要的作用。但也因域名的唯一性、稀缺性、國際性，不可避免地產(chǎn)生了惡意搶注、域名變造、反向域名侵奪等新類型侵權問題。惡意搶注域名行為不僅會造成域名囤積，而且會大大降低域名的使用率，同時也損害域名所有人的在先權利，擾亂域名交易市場的正常秩序。該案探索通過發(fā)揮互聯(lián)網(wǎng)法院專業(yè)審判的機制作用，打擊惡意搶注國際域名行為，有助于率先探索國際域名司法保護規(guī)則，切實為中外當事人提供平等保護，充分體現(xiàn)尊重知識產(chǎn)權創(chuàng)新成果、打擊域名惡意注冊及囤積行為的司法態(tài)度。

　　案情介紹

　　被告意大利博浦盟銀行股份公司由米蘭人民銀行有限責任合作公司（Banca Popolare di Milano S.C.a.r.l.）與意大利人民銀行有限責任合作公司(BANCO POPOLARE-Società Cooperativa)合并而成，意大利博浦盟銀行股份公司（以下簡稱博浦盟銀行）承繼該兩家銀行的權利義務。原告李某于2016年3月27日注冊了涉案域名bancobpm.com和banco-bpm.com，米蘭人民銀行有限責任合作公司（Banca Popolare di Milano S.C.a.r.l.）認為李某惡意搶注涉案爭議域名“banco-bpm.com”“bancobpm.com”，沒有真實的使用意圖，不享有任何合法權益，李某主張其為經(jīng)營服裝而注冊，但至今并未設計、生產(chǎn)或銷售任何該品牌服裝，就爭議域名不享有任何實際的合法權益，具有明顯的搶注惡意，后于2016年10月25日向世界知識產(chǎn)權組織（以下簡稱WIPO）仲裁與調(diào)解中心提起投訴，認為涉案域名應歸其所有。WIPO仲裁與調(diào)解中心經(jīng)審理后作出第D2016-2160號裁決，裁定將涉案域名轉(zhuǎn)移給米蘭人民銀行有限責任合作公司（Banca Popolare di Milano S.C.a.r.l.）。

　　原告李某不服WIPO仲裁與調(diào)解中心裁決，向杭州互聯(lián)網(wǎng)法院提起訴訟，要求確認其對涉案域名享有合法權益，有權繼續(xù)持有并使用涉案域名bancobpm.com和banco-bpm.com。

　　裁判內(nèi)容

　　杭州互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理認為，根據(jù)《中華人民共和國最高人民法院關于審理涉及計算機網(wǎng)絡域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條規(guī)定：“對符合以下各項條件的，應當認定被告注冊、使用域名行為構成侵權或不正當競爭：（一）原告請求保護的民事權益合法有效；（二）被告域名或其主要部分構成對馳名商標的復制、模仿、翻譯或音譯；或者與原告的注冊商標、域名等相同或近似，足以造成相關公眾的誤認；（三）被告對該域名或其主要部分不享有權益，也無注冊、使用該域名的正當理由；（四）被告對該域名的注冊、使用具有惡意。”

　　本案爭議的焦點在于：一是博浦盟銀行對涉案域名“bpm”“banco”部分是否享有合法權益；二是涉案域名與博浦盟銀行的含有“bpm”“BPM”“banco”字樣的在先權利是否存在混淆，是否足以造成相關公眾的誤認；三是李某對涉案域名是否享有權益，有無注冊、使用該域名的正當理由；四是李某對涉案域名的注冊是否具有惡意。

　　關于博浦盟銀行對涉案域名“bpm”“banco”部分是否享有合法權益。米蘭人民銀行有限責任合作公司一直使用BPM作為簡稱，并在李某注冊涉案域名前，注冊了以bpm為主體的域名，因“BPM”這個名稱而為公眾知曉。意大利人民銀行有限責任合作公司于2007年在北京、上海成立了分支機構，一直使用BANCO POPOLARE作為簡稱，在李某注冊涉案爭議域名前，注冊國際商標BANCO POPOLARE（指定保護國家包括中國），與米蘭人民銀行有限責任合作公司合并之后，上海代表處也更名為博浦盟銀行上海辦事處（BANCO BPM Societa per Azioni-Shanghai Representative Office）。博浦盟銀行承繼了米蘭人民銀行有限責任合作公司和意大利人民銀行有限責任合作公司的域名、商標、企業(yè)名稱等在先權利，故其對涉案域名“banco”“bpm”部分享有相應的合法權益。

　　關于涉案域名與博浦盟銀行的含有“bpm”“BPM”字樣的在先權利是否存在混淆，足以造成相關公眾的誤認。涉案域名主體由“banco”“bpm”構成，與博浦盟銀行享有相應合法權益的含有“banco”“bpm”的域名、商標、企業(yè)名稱等在先權利構成混淆，且包含了博浦盟銀行持有的域名“bpm.it”、“gruppobpm.it”、“bancopopolare.it”、“gruppobancopopolare.it”的主要部分“bpm”和“banco”，足以造成相關公眾的誤認。

　　關于李某對涉案域名是否享有權益，有無注冊、使用該域名的正當理由。李某訴稱，注冊涉案域名是因為“斑蔻碧佩茉”是其在中國創(chuàng)立的時裝品牌，banco bpm是斑蔻碧佩茉音譯。本院認為該解釋不符合常理，且李某未能舉證證明涉案域名指向的網(wǎng)站具有一定的商業(yè)推廣價值或被用于善意提供商品或服務，也未能證明其在涉案域名注冊之前曾以“bpm”為標識售賣產(chǎn)品、提供服務或從事其他商業(yè)行為。故博浦盟銀行抗辯稱李某對涉案域名不享權益，也無注冊、使用該域名的正當理由，予以支持。

　　關于李某對涉案域名的注冊是否具有惡意。米蘭人民銀行有限責任合作公司與意大利人民銀行有限責任合作公司合并的消息經(jīng)互聯(lián)網(wǎng)公布后不久，李某即注冊了涉案域名。涉案域名所指向的網(wǎng)站實際上并沒有使用，網(wǎng)站內(nèi)容是在涉案域名被投訴至世界知識產(chǎn)權組織后才添加。另自2016年以來，李某申請注冊了大量商標、域名，部分域名注冊所留郵箱顯示為yumingchushou5（域名出售）。故博浦盟銀行抗辯稱李某對涉案域名系惡意搶注，予以支持。

　　綜上，本案原告李某注冊的涉案域名侵入其他合法權利的保護范圍，亦違反誠實信用原則和公平競爭秩序。原告李某訴請確認其對涉案域名bancobpm.com和banco-bpm.com享有合法權益，有權繼續(xù)持有并使用，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

　　原告李某不服向杭州市中級人民法院提起上訴，杭州市中級人民法院經(jīng)審理后認為，2016年1月14日、2016年3月23日、2016年3月25日、2016年3月25日，東方財富網(wǎng)、意大利人民銀行有限責任合作公司網(wǎng)站、中金網(wǎng)、搜狐網(wǎng)，均報道了米蘭人民銀行有限責任合作公司與意大利人民銀行有限責任合作公司合并的消息。2016年3月27日，李某申請注冊涉案域名。在涉案域名注冊后至涉案域名被投訴的半年多時間里，李某并未將該網(wǎng)站實際投入使用。直至涉案域名被投訴到世界知識產(chǎn)權組織之日，李某才開始添加“斑蔻碧佩茉”網(wǎng)站的頁面內(nèi)容。再考慮到李某進行大量商標、域名注冊的記錄，杭州市中級人民法院認定李某對涉案域名的注冊使用具有惡意。綜上，李某提出的上訴理由均不能成立，杭州市中級人民法院對其上訴請求均不予支持，判決維持原判。

　　專家點評

　　點評專家：尹臘梅，華東政法大學知識產(chǎn)權學院副教授、最高人民檢察院民事行政案件咨詢專家

　　域名爭議主要體現(xiàn)為域名和商標之間的沖突。世界知識產(chǎn)權組織《統(tǒng)一域名爭議解決政策》（UDRP）確定了爭議域名被判定為惡意搶注的三要素，分別是爭議域名與投訴人在先商標權相同或混淆性近似；被投訴人對于爭議域名不享有任何權利或合法權益；被投訴人對爭議域名的注冊和使用具有惡意，該三要素規(guī)則被包括我國在內(nèi)的多數(shù)成員國所吸收，只不過我國司法解釋將其中第一要素拆分成了兩個，并無實質(zhì)性區(qū)別。本案的典型意義在于，當被告（即域名投訴人）所持有的在先商標注冊地并非中國，而原告（即原告）住所地為中國時，是否影響域名惡意搶注的認定，本案對此給予了明確。根據(jù)《世界知識產(chǎn)權組織UDRP專家組意見概覽》的觀點，就第一要素而言，投訴人任何在先的注冊商標或者已通過使用具備識別來源作用的標識（即未注冊商標）均足以滿足該要件，包括用作商標的名人姓名、域名、企業(yè)名稱等，且不論其注冊或使用的地域是否與被投訴人為同一個國家，當然，在混淆可能性的認定中，權利商標注冊和使用的地域會影響到相關公眾的范圍進而影響到混淆可能性的認。