惠氏有限責(zé)任公司、惠氏（上海）貿(mào)易有限公司與廣州惠氏寶貝母嬰用品有限公司、廣州正愛日用品有限公司、杭州單恒母嬰用品有限公司、青島惠氏寶貝母嬰用品有限公司、陳某、管某侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

案件索引

一審：杭州市中級人民法院（2019）浙01民初412號

二審：浙江省高級人民法院（2021）浙民終294號

入選理由

本案是浙江法院適用《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅返谝话福罱K全額支持了商標(biāo)權(quán)人3055萬元的賠償請求，彰顯了浙江法院加強知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)、平等保護(hù)中外當(dāng)事人的決心和能力。本案通過依法判處懲罰性賠償，顯著提高侵權(quán)違法成本，讓侵權(quán)者得不償失，讓遭受侵權(quán)者得到充分救濟(jì)，讓“侵犯知識產(chǎn)權(quán)就是盜取他人財產(chǎn)”觀念深入人心。

本案入選“2021年中國法院10大知識產(chǎn)權(quán)案件”。

簡要案情

惠氏有限責(zé)任公司（以下簡稱惠氏公司）在研究、開發(fā)、制造和銷售嬰幼兒奶粉等方面處于全球領(lǐng)先地位，是“惠氏”、“Wyeth”等商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人。從上世紀(jì)80年代開始，使用惠氏（WYETH）商標(biāo)的嬰兒配方奶粉產(chǎn)品就已進(jìn)入中國市場進(jìn)行銷售，并在國內(nèi)許可惠氏（上海）貿(mào)易有限公司（以下簡稱惠氏上海公司）等多個關(guān)聯(lián)公司使用“惠氏”、“Wyeth”商標(biāo)。經(jīng)過長期的推廣使用，“惠氏”、“Wyeth”商標(biāo)在嬰幼兒奶粉等產(chǎn)品中取得了較高的知名度。2015年，惠氏公司旗下奶粉業(yè)務(wù)在中國市場的銷售收入突破100億元。

廣州惠氏寶貝母嬰用品有限公司（以下簡稱廣州惠氏公司）自2010年成立以來，長期、大規(guī)模地生產(chǎn)、銷售帶有“惠氏”、“Wyeth”、“惠氏小獅子”標(biāo)識的母嬰洗護(hù)產(chǎn)品等商品，并通過搶注、從他人處受讓等方式在洗護(hù)用品等類別上注冊了“惠氏”、“Wyeth”等商標(biāo)。廣州惠氏公司還在宣傳推廣中暗示與惠氏公司相關(guān)聯(lián)。此外，在廣州惠氏公司受讓取得的六個“惠氏”、“Wyeth”商標(biāo)被宣告無效以及最高人民法院判決認(rèn)定廣州惠氏公司使用“惠氏”、“Wyeth”構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭后，其仍繼續(xù)使用“惠氏”、“Wyeth”、“惠氏小獅子”標(biāo)識銷售相關(guān)母嬰洗護(hù)等商品。廣州正愛日用品有限公司（以下簡稱正愛公司）、杭州單恒母嬰用品有限公司（以下簡稱單恒公司）、青島惠氏寶貝母嬰用品有限公司（以下簡稱青島惠氏公司）經(jīng)廣州惠氏公司授權(quán)，在網(wǎng)店上銷售廣州惠氏公司委托生產(chǎn)的商品。其中，僅單恒公司網(wǎng)店的銷售額就超過3000萬元。

陳某與管某曾系夫妻，陳某系廣州惠氏公司、正愛公司的股東，其個人賬戶用于收款；管某系正愛公司、青島惠氏公司的股東，廣州惠氏公司的股東、董事；廣州惠氏公司與單恒公司亦存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。管某還在香港成立惠氏中國有限公司，用于轉(zhuǎn)讓“惠氏”、“Wyeth”等商標(biāo)。

惠氏公司、惠氏上海公司向法院起訴，要求廣州惠氏公司等六被告停止商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為，適用懲罰性賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣3000萬元以及合理費用55萬元。

杭州市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)定六被告在其生產(chǎn)、銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品、產(chǎn)品包裝及宣傳冊上使用“Wyeth”、“惠氏”、“惠氏小獅子”標(biāo)識并在網(wǎng)站上進(jìn)行宣傳的行為構(gòu)成在類似商品上使用與惠氏公司注冊商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，容易使相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆，侵害了惠氏公司“Wyeth”、“惠氏”注冊商標(biāo)專用權(quán)，并認(rèn)定青島惠氏公司在企業(yè)名稱中使用“惠氏”構(gòu)成不正當(dāng)競爭。在判賠金額方面，杭州市中級人民法院考慮到原告的商標(biāo)知名度高、被告攀附惠氏公司商譽及字號的惡意明顯、被告的侵權(quán)行為持續(xù)時間長、涉及地域廣、侵權(quán)規(guī)模大，情節(jié)嚴(yán)重，涉案產(chǎn)品關(guān)乎嬰幼兒健康安全等因素，對各被告的賠償金額采用懲罰性賠償?shù)姆绞接枰杂嬎恪＝?jīng)過計算，無論是基于網(wǎng)店、經(jīng)銷商渠道還是廣州惠氏公司大區(qū)經(jīng)理自認(rèn)的銷售金額，所計算的被告獲利均超過了1000萬元。因此，杭州市中級人民法院按照侵權(quán)獲利的三倍計算賠償金額后，全額支持了惠氏公司、惠氏上海公司賠償金額的訴請。

一審宣判后，各被告不服，向浙江省高級人民法院提起上訴。經(jīng)審理，浙江省高級人民法院判決駁回上訴，維持原判。