杭州王星記扇業(yè)有限公司與紹興王星記扇廠、杭州保和堂醫(yī)藥有限公司、周某某侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

案件索引

一審：杭州鐵路運(yùn)輸法院（2020）浙8601民初1746號(hào)

二審：杭州市中級(jí)人民法院（2021）浙01民終6021號(hào)

入選理由

本案兩老字號(hào)企業(yè)共同傳承了“王星記扇”這一非遺傳統(tǒng)技藝項(xiàng)目的制作工藝，且在長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)過程中各自形成了多重權(quán)利。兩企業(yè)間的權(quán)利沖突對(duì)于司法實(shí)踐中如何平衡好經(jīng)營(yíng)者權(quán)利與社會(huì)公眾利益提出了挑戰(zhàn)。本案裁判綜合考量了爭(zhēng)議雙方對(duì)于老字號(hào)品牌與非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的貢獻(xiàn)比例關(guān)系、相互間的權(quán)利比重關(guān)系以及使用爭(zhēng)議標(biāo)識(shí)先后時(shí)序關(guān)系，最終認(rèn)定被告構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，同時(shí)明確了被告享有正當(dāng)使用其企業(yè)字號(hào)與標(biāo)注非遺傳統(tǒng)技藝的權(quán)利。本案判決在充分尊重和考慮相關(guān)歷史事實(shí)的前提下，秉持公平、誠(chéng)實(shí)信用、禁止市場(chǎng)混淆、有利于老字號(hào)品牌與非物質(zhì)文化遺產(chǎn)發(fā)展的原則，公平合理地解決爭(zhēng)議，彰顯了鼓勵(lì)和支持老字號(hào)品牌與非物質(zhì)文化遺產(chǎn)健康發(fā)展的價(jià)值追求，對(duì)于類案審理具有借鑒意義。

本案入選“2021年中國(guó)法院50件典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例”。

簡(jiǎn)要案情

杭州王星記扇業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱杭州王星記）的前身“王星齋扇莊”由王星齋于1875年（清光緒元年）創(chuàng)辦。經(jīng)過歷代傳承人的經(jīng)營(yíng)，杭州王星記是國(guó)家商務(wù)部認(rèn)定的中華老字號(hào)企業(yè)，系國(guó)家級(jí)和省級(jí)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)單位，依法享有第549924號(hào)“王星記”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，該商標(biāo)于1991年注冊(cè)，后被認(rèn)定為中國(guó)馳名商標(biāo)。紹興王星記扇廠（以下簡(jiǎn)稱紹興王星記）于1978年登記開業(yè)。紹興王星記曾被評(píng)定為省級(jí)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)代表性項(xiàng)目保護(hù)單位、紹興老字號(hào)，其法定代表人周某某被評(píng)為浙江省非物質(zhì)文化遺產(chǎn)項(xiàng)目代表性傳承人。杭州王星記認(rèn)為，各被告“王星記及圖”（如圖4）“中國(guó)紹興王星記扇子及圖”（如圖4）“紹興王星記及圖”（如圖4）“王星記”扇等標(biāo)識(shí)的使用侵害其商標(biāo)權(quán)，請(qǐng)求賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣300萬(wàn)元。紹興王星記辯稱，“王星記”系其企業(yè)名稱中的字號(hào)，“王星記扇”系非物質(zhì)文化遺產(chǎn)傳統(tǒng)技藝類代表項(xiàng)目名稱，亦系具有地方特色的工藝扇子的通稱，其作為權(quán)利人和非遺項(xiàng)目傳承人有權(quán)使用相關(guān)標(biāo)識(shí)，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

 圖4

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，杭州王星記率先將“王星記”注冊(cè)為商標(biāo)，并將之持續(xù)作為商標(biāo)進(jìn)行使用，獲得了較大知名度，更使相關(guān)公眾將其產(chǎn)品與該商標(biāo)形成了穩(wěn)定聯(lián)系。紹興王星記的字號(hào)注冊(cè)于杭州王星記之前，但其未提供有效證據(jù)證明在涉案商標(biāo)注冊(cè)之前對(duì)“王星記”字號(hào)簡(jiǎn)稱進(jìn)行了足以在相關(guān)公眾心目中建立穩(wěn)定聯(lián)系的使用。紹興王星記對(duì)被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)的使用雖無明顯惡意，但其不當(dāng)使用方式極易造成市場(chǎng)混淆，從而損害杭州王星記的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)及承載于該商標(biāo)之上的無形財(cái)產(chǎn)權(quán)益，其行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。遂判決紹興王星記等停止侵權(quán)，紹興王星記賠償杭州王星記經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用合計(jì)30萬(wàn)元，周某某對(duì)紹興王星記的上述債務(wù)不足清償部分承擔(dān)清償責(zé)任。

一審宣判后，紹興王星記不服，向杭州市中級(jí)人民法院提起上訴。

杭州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，紹興王星記在與涉案注冊(cè)商標(biāo)核定使用的同一種商品上使用與之相同或近似的標(biāo)識(shí)，符合侵害注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的情形。綜合考慮涉案商標(biāo)和字號(hào)的歷史形成背景、雙方的歷史關(guān)系、涉案商標(biāo)知名度、雙方對(duì)涉案標(biāo)識(shí)的實(shí)際使用情況、被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)的使用方式、主觀意圖以及是否會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者混淆等方面因素，紹興王星記對(duì)被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)的使用超出了必要、合理的限度，難謂正當(dāng)。雖然紹興王星記的字號(hào)注冊(cè)于杭州王星記之前，但無有效證據(jù)表明紹興王星記在涉案商標(biāo)注冊(cè)之前對(duì)“王星記”等被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)進(jìn)行了足以在相關(guān)公眾心目中建立穩(wěn)定聯(lián)系的使用，故其主張被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)系正當(dāng)使用簡(jiǎn)化企業(yè)名稱的事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)均不充分，紹興王星記并非對(duì)其合法享有的企業(yè)名稱、字號(hào)或商品特點(diǎn)描述的正當(dāng)使用。一審法院綜合考慮本案侵權(quán)行為發(fā)生的范圍、侵權(quán)所造成的影響、涉案注冊(cè)商標(biāo)的知名度以及紹興王星記的主觀過錯(cuò)、杭州王星記的合理維權(quán)開支、雙方當(dāng)事人歷史淵源等因素，酌定紹興王星記賠償杭州王星記經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用數(shù)額合理。綜上，杭州市中級(jí)人民法院判決駁回上訴，維持原判。