注冊途安商標(biāo)被駁 大眾汽車狀告商評委一審敗訴

       德國大眾汽車股份公司因注冊“途安”商標(biāo)被商標(biāo)評審委員會駁回，遂將商評委訴至法院，請求法院判決撤銷商評委的復(fù)審決定并依法核準(zhǔn)申請商標(biāo)在第12類陸、空、水或鐵路用機(jī)動(dòng)運(yùn)載器、汽車、小轎車、越野車、野營車、汽車本身、陸地車輛發(fā)動(dòng)機(jī)、車輛內(nèi)裝飾品商品上提出的注冊申請。今天上午，記者從北京市第一中院獲悉，法院一審駁回了大眾汽車公司的訴訟請求。    

       大眾汽車所申請注冊的“途安”商標(biāo)未獲批準(zhǔn)是由于和紹興第二汽車配件廠在類似商品上已注冊的“安途”商標(biāo)近似。“安途”商標(biāo)早在1997年就已核準(zhǔn)注冊，指定使用商品是汽車配件。商評委認(rèn)為，申請商標(biāo)由漢字“途安”構(gòu)成，第276188號“安途AN－TU及圖”商標(biāo)（以下簡稱引證商標(biāo)）由漢字“安途”、拼音“AN-TU”及圖形構(gòu)成。雖然現(xiàn)代漢語的認(rèn)讀習(xí)慣一般是從左至右，但由于沿襲舊時(shí)傳統(tǒng)或藝術(shù)處理的需要，不能完全排除從右至左認(rèn)讀漢字及其拼音的可能，因此，“途安”與“安途”在含義上無明顯區(qū)別，呼叫上亦可能一致，已構(gòu)成近似商標(biāo)。且申請商標(biāo)指定使用的汽車等商品與引證商標(biāo)核定使用的汽車配件商品屬于整體與部分的關(guān)系，功能、用途及銷售渠道均有交叉之處，已構(gòu)成類似商品。兩商標(biāo)并存于市場，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)，已構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)。

       大眾汽車訴稱，申請商標(biāo)的產(chǎn)品于2003年上市以后，在世界上獲得廣泛聲譽(yù)，獲得多項(xiàng)榮譽(yù)，申請商標(biāo)獲得廣泛的知名度，消費(fèi)者對其品牌施以較大注意力，一般消費(fèi)者不會將申請商標(biāo)與引證商標(biāo)混淆。    

       法院認(rèn)為，申請商標(biāo)指定使用的汽車等商品與引證商標(biāo)核定使用的汽車配件商品屬于整體與部分的關(guān)系，功能、用途及銷售渠道均有交叉之處，已構(gòu)成類似商品。申請商標(biāo)由漢字“途安”構(gòu)成，引證商標(biāo)由漢字“安途”、拼音“AN-TU”及圖形構(gòu)成。雖然現(xiàn)代漢語的認(rèn)讀習(xí)慣一般是從左至右，但由于沿襲舊時(shí)傳統(tǒng)，不能完全排除從右至左認(rèn)讀漢字的可能，“途安”與“安途”在含義上無明顯區(qū)別，呼叫上亦可能一致，被告認(rèn)定申請商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，法院應(yīng)予支持。原告所提申請商標(biāo)在上市以后獲得廣泛聲譽(yù)和多項(xiàng)榮譽(yù)以及廣泛的知名度的理由，未在復(fù)審程序中提出，亦未提交相關(guān)證據(jù)，故不屬于本案的審理范圍。原告請求撤銷復(fù)審決定的訴訟請求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。