原告久邦計算機(jī)技術(shù)（廣州）有限公司（簡稱久邦公司）不服被告國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（簡稱商標(biāo)評審委員會）于2008年10月20日作出的商評字〔2008〕第20718號關(guān)于第4387849號“3G門戶”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書（簡稱〔2008〕第20718號決定），于法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院于2008年12月26日受理后，依法組成合議庭，于2009年2月25日公開開庭審理了本案。原告久邦公司的委托代理人王國強(qiáng)，被告商標(biāo)評審委員會的委托代理人段莉、黃心強(qiáng)到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
商標(biāo)評審委員會在〔2008〕第20718號決定中認(rèn)定：第4387849號“3G門戶”商標(biāo)（簡稱申請商標(biāo)）由兩個相對獨立的部分“3G”和 “門戶”組成，如久邦公司在復(fù)審理由中所稱，“門戶”是用戶接觸網(wǎng)絡(luò)的入口，用于互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)中，應(yīng)為通用名稱，因此，申請商標(biāo)的顯著識別及認(rèn)讀部分為“3G”?！?G”是第三代無線技術(shù)的縮寫，其用于申請商標(biāo)指定使用的計算機(jī)軟件設(shè)計等服務(wù)上，直接表示了服務(wù)的內(nèi)容與特點，已構(gòu)成《中華人民共和國商標(biāo)法》（簡稱商標(biāo)法）第十一條第一款第（二）項規(guī)定的不得作為商標(biāo)注冊的情形。

申請商標(biāo)與引證商標(biāo)尚可區(qū)分，未構(gòu)成商標(biāo)法第二十八條規(guī)定的使用在相同或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。久邦公司所提供的證據(jù)均系申請商標(biāo)在無線互聯(lián)網(wǎng)上的使用證據(jù)，并不能證明申請商標(biāo)在本案指定使用的服務(wù)上通過使用已具有顯著特征。商標(biāo)評審委員會依據(jù)商標(biāo)法第十一條第一款第（二）項、第二十八條的規(guī)定，裁定：申請商標(biāo)的注冊申請予以駁回。 原告久邦公司不服〔2008〕第20718號決定，向本院提起行政訴訟，其訴稱：申請商標(biāo)經(jīng)過原告長年使用，已經(jīng)具有顯著的識別性。
“3G門戶”的概念由原告與廣州市久邦數(shù)碼科技有限公司于2004年首創(chuàng)，以“3G門戶”命名的無線互聯(lián)網(wǎng)站于2004年3月16日正式開通，一直延用至今，網(wǎng)站規(guī)模已經(jīng)連續(xù)多年穩(wěn)居行業(yè)首位，并持續(xù)獲得行業(yè)內(nèi)甚至跨行業(yè)的榮譽(yù)及獎項，表明3G門戶作為無線互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的典型代表，已經(jīng)明顯具有區(qū)別于同類行業(yè)以及不同行業(yè)的內(nèi)容和特點。申請商標(biāo)已經(jīng)得到公眾的認(rèn)同，并形成了獨具一格的網(wǎng)站標(biāo)志，具有相當(dāng)高的知名度和影響力，應(yīng)該予以核準(zhǔn)注冊。綜上，請求人民法院依法撤銷〔2008〕第20718號決定。
被告商標(biāo)評審委員會辯稱：申請商標(biāo)由兩個相對獨立的部分“3G”和 “門戶”組成，如久邦公司在復(fù)審理由中所稱，“門戶”是用戶接觸網(wǎng)絡(luò)的入口，用于互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)中，已作為通用詞匯廣泛使用，因此，申請商標(biāo)的顯著識別及認(rèn)讀部分為“3G”?！?G”是第三代無線技術(shù)的縮寫，第三代與前兩代的主要區(qū)別是在傳輸聲音和數(shù)據(jù)的速度上的提升，屬于通用詞匯。其用于申請商標(biāo)指定使用的計算機(jī)軟件設(shè)計等服務(wù)上，直接表示了服務(wù)的內(nèi)容與特點，已構(gòu)成商標(biāo)法第十一條第一款第（二）項規(guī)定的不得作為商標(biāo)注冊的情形。
申請商標(biāo)與引證商標(biāo)尚可區(qū)分，未構(gòu)成商標(biāo)法第二十八條規(guī)定的使用在相同或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。久邦公司所提供的證據(jù)均系申請商標(biāo)在無線互聯(lián)網(wǎng)上的使用證據(jù)，并不能證明申請商標(biāo)在本案指定使用的服務(wù)上通過使用已具有顯著特征。綜上，請求人民法院維持〔2008〕第20718號決定。 本院經(jīng)審理查明: 2004年11月30日，久邦公司向國家工商行政管理總局商標(biāo)局（簡稱商標(biāo)局）申請注冊“3G門戶”（即申請商標(biāo)），申請?zhí)枺?387849，核定使用商品：第42類計算機(jī)編程；計算機(jī)軟件設(shè)計；計算機(jī)軟件升級；計算機(jī)系統(tǒng)分析；計算機(jī)系統(tǒng)設(shè)計；把有形的數(shù)據(jù)和文件轉(zhuǎn)換成電子媒體；替他人創(chuàng)建和維護(hù)網(wǎng)站；主持計算機(jī)站（網(wǎng)站）；計算機(jī)程序和數(shù)據(jù)的數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)換（非有形轉(zhuǎn)換）；為計算機(jī)用戶間交換數(shù)據(jù)提供即時連接服務(wù)。
2007年12月19日，商標(biāo)局作出《商標(biāo)駁回通知書》，以申請商標(biāo)與北京施普博電子有限公司在類似服務(wù)項目上已注冊的第1587760號“總門戶”商標(biāo)近似以及申請商標(biāo)用在所報服務(wù)上直接表示服務(wù)內(nèi)容和特點為由駁回了申請商標(biāo)的注冊申請。 2008年1月3日，久邦公司提出商標(biāo)復(fù)審申請。 2008年10月20日，商標(biāo)評審委員會作出〔2008〕第20718號決定。 另查，在久邦公司提交商標(biāo)評審委員會的商標(biāo)復(fù)審申請書中，久邦公司認(rèn)可：“‘3G’一般理解為‘第三代移動通信技術(shù)’”。
在本案訴訟中，商標(biāo)評審委員會提交了在百度網(wǎng)上以 “3G”為關(guān)鍵詞搜索得到的答案，其中，關(guān)于“3G”概念的提出時間：“1998年11月，原郵電部電信科學(xué)技術(shù)研究院（大唐電信）代表中國提出第三代移動通訊標(biāo)準(zhǔn)（3G）。
” 上述事實，有〔2008〕第20718號決定、申請商標(biāo)商標(biāo)檔案、《商標(biāo)駁回通知書》、庭審筆錄等證據(jù)在案佐證。
本院認(rèn)為: 根據(jù)〔2008〕第20718號決定及本案各方當(dāng)事人的訴辯主張，本案的爭議焦點為：

一、“3G” 是否為第三代移動通信技術(shù)的簡稱；

二、申請商標(biāo)是否屬于商標(biāo)法第十一條第一款第（二）項規(guī)定的禁止予以注冊的商標(biāo)。 

一、“3G”概念早在申請商標(biāo)提出注冊申請的2004年之前已經(jīng)提出，普通消費(fèi)者對于“3G”代表了一種移動通訊技術(shù)早已知曉。久邦公司自己也在商標(biāo)復(fù)審申請書中認(rèn)可“‘3G’一般理解為‘第三代移動通信技術(shù)’”，現(xiàn)其在訴訟中悔言，并且對此沒有提出合理的解釋。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人的自認(rèn)代表了其真實意思表示，是固定事實的一種重要方式，當(dāng)事人如果對其自認(rèn)悔言，需要提交充分的證據(jù)予以證明與其自認(rèn)相反的事實真實存在。本案中，久邦公司沒有提交相反的證據(jù)證明“3G”有除第三代移動通信技術(shù)之外的一般理解，結(jié)合商標(biāo)評審委員會提交的證據(jù)，本院認(rèn)定，久邦公司的悔言不能成立，“3G”系第三代移動通信技術(shù)的簡稱。 

二、申請商標(biāo)“3G門戶”可拆分為兩個相對獨立的部分“3G”和 “門戶”，其中“門戶”是用戶接觸網(wǎng)絡(luò)的入口，用于互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)中，應(yīng)為通用名稱，對此久邦公司在商標(biāo)復(fù)審時亦予認(rèn)可。而“3G”是第三代移動通信技術(shù)的簡稱，已經(jīng)在計算機(jī)領(lǐng)域有所應(yīng)用，屬于通用詞匯，其用于申請商標(biāo)指定使用的計算機(jī)軟件設(shè)計等服務(wù)上，直接表示了服務(wù)的內(nèi)容與特點。故“3G”和 “門戶”均為行業(yè)內(nèi)的通用詞匯，申請商標(biāo)不符合商標(biāo)法第十一條第一款第（二）項的規(guī)定。久邦公司稱申請商標(biāo)通過其使用已經(jīng)得到公眾的認(rèn)同，并形成了獨具一格的網(wǎng)站標(biāo)志，具有相當(dāng)高的知名度和影響力，因此可以作為商標(biāo)注冊。
本院認(rèn)為，雖然“3G門戶”網(wǎng)站具有一定的知名度，但不代表“3G”詞匯是通過久邦公司的使用而為廣大消費(fèi)者所知曉，相反，“3G”概念系早已提出并且由國家大力宣傳倡導(dǎo)而為廣大消費(fèi)者所熟知，故原告的證據(jù)不足以證明申請商標(biāo)通過原告的使用而獲得了顯著特征，原告的該項理由，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。 綜上，商標(biāo)評審委員會作出〔2008〕第20718號決定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，判決如下： 維持被告國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會于2008年10月20日作出的商評字〔2008〕第20718號關(guān)于第4387849號“3G門戶”商標(biāo)駁回復(fù)審決定。 案件受理費(fèi)一百元，由原告久邦計算機(jī)技術(shù)（廣州）有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。 如不服本判決，各當(dāng)事人可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，交納上訴案件受理費(fèi)一百元，上訴于北京市高級人民法院。

注冊一件商標(biāo),樹立一面旗幟,創(chuàng)造一個未來。以上是關(guān)于商標(biāo)知識、商標(biāo)新聞、商標(biāo)訴訟案例等內(nèi)容。如果你在商標(biāo)注冊、轉(zhuǎn)讓、變更、復(fù)審、異議及無效宣告等過程中遇到問題，可以隨時和盛藍(lán)知識產(chǎn)權(quán)聯(lián)系139-6519-1860。