上訴人原創(chuàng)動(dòng)力公司與被上訴人優(yōu)朋公司之間的著作權(quán)許可使用合同糾紛案

　　因一份著作權(quán)許可協(xié)議，廣東原創(chuàng)動(dòng)力文化傳播有限公司（下稱原創(chuàng)動(dòng)力公司）與北京優(yōu)朋普樂(lè)科技有限公司（下稱優(yōu)朋公司）多次對(duì)簿公堂。日前，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院就上訴人原創(chuàng)動(dòng)力公司（一審被告）與被上訴人優(yōu)朋公司（一審原告）之間的著作權(quán)許可使用合同糾紛案作出二審判決，認(rèn)定優(yōu)朋公司請(qǐng)求返還許可使用費(fèi)107萬(wàn)元及利息的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有依據(jù)，不予支持，撤銷廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院（下稱越秀法院）作出的一審判決。此前，也因這份合同，原創(chuàng)動(dòng)力公司將優(yōu)朋公司訴至北京市西城區(qū)人民法院（下稱西城法院），經(jīng)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審判決，原創(chuàng)動(dòng)力公司獲賠逾期付款違約金4.65萬(wàn)余元。

　　2012年8月25日，優(yōu)朋公司與原創(chuàng)動(dòng)力公司簽訂《許可使用協(xié)議》，約定原創(chuàng)動(dòng)力公司以專有獨(dú)占性授權(quán)將動(dòng)畫片《喜羊羊與灰太狼》《羊羊運(yùn)動(dòng)會(huì)》等作品部分劇集的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)授予優(yōu)朋公司，許可使用期限為3年。協(xié)議簽訂后，優(yōu)朋公司于2012年9月28日向原創(chuàng)動(dòng)力公司支付版權(quán)費(fèi)252萬(wàn)元，原創(chuàng)動(dòng)力公司亦向優(yōu)朋公司交付了授權(quán)書等相關(guān)授權(quán)文件。

　　然而，兩公司在合同履行過(guò)程中產(chǎn)生了糾紛。在未收到優(yōu)朋公司應(yīng)支付的108萬(wàn)元剩余款項(xiàng)，且多次催款未果后，原創(chuàng)動(dòng)力公司于2014年4月向其發(fā)送《〈許可使用協(xié)議〉解除通知書》。因雙方仍未能就剩余款項(xiàng)問(wèn)題達(dá)成一致意見，2015年，原創(chuàng)動(dòng)力公司將優(yōu)朋公司起訴至西城法院。西城法院一審判決優(yōu)朋公司向原創(chuàng)動(dòng)力公司支付逾期付款違約金4.65萬(wàn)余元，并駁回原創(chuàng)動(dòng)力公司的其他訴訟請(qǐng)求。原創(chuàng)動(dòng)力公司不服，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提出上訴。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理后，維持一審判決。

　　優(yōu)朋公司收到上述二審判決書后向原創(chuàng)動(dòng)力公司發(fā)出一份《〈許可使用協(xié)議〉返還授權(quán)費(fèi)通知函》，要求原創(chuàng)動(dòng)力公司返還多支付的許可使用費(fèi)105萬(wàn)元等。因原創(chuàng)動(dòng)力公司沒(méi)有返還上述費(fèi)用，優(yōu)朋公司將其起訴至越秀法院。

　　越秀法院經(jīng)審理后，對(duì)優(yōu)朋公司主張按授權(quán)期限起至協(xié)議解除前按實(shí)際使用期限及天數(shù)據(jù)實(shí)結(jié)算的意見予以接納，并根據(jù)協(xié)議實(shí)際履行期限，優(yōu)朋公司已支付的252萬(wàn)元授權(quán)使用費(fèi)等因素后，判決原創(chuàng)動(dòng)力公司應(yīng)將剩余許可使用費(fèi)107萬(wàn)余元返還給優(yōu)朋公司。

　　原創(chuàng)動(dòng)力公司不服，向廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，該案《許可使用協(xié)議》的解除是因優(yōu)朋公司未依照約定按期支付剩余許可使用費(fèi)所致，原創(chuàng)動(dòng)力公司對(duì)此無(wú)過(guò)錯(cuò)。如果優(yōu)朋公司請(qǐng)求返還許可使用費(fèi)及利息的主張得到支持，意味著優(yōu)朋公司可以憑借單方意志改變雙方通過(guò)協(xié)商共同確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，借以逃避本應(yīng)承擔(dān)的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)或減損原屬原創(chuàng)動(dòng)力公司的利益。這種結(jié)果有違雙方訂立合同的初衷，違背誠(chéng)實(shí)信用原則，對(duì)原創(chuàng)動(dòng)力公司是不公平的，也會(huì)損害交易安全，破壞市場(chǎng)秩序，據(jù)此判決駁回優(yōu)朋公司全部訴訟請(qǐng)求，撤銷越秀法院作出的一審判決。

　　廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)該案作出判決后，引起業(yè)界關(guān)注。該上訴案的一個(gè)焦點(diǎn)是：可否參照租賃合同對(duì)著作權(quán)許可合同已經(jīng)履行部分的相應(yīng)價(jià)款據(jù)實(shí)核算。對(duì)此，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，在租賃合同中，權(quán)利人對(duì)同一出租標(biāo)的在同一時(shí)間段內(nèi)只能有一份收益。在著作權(quán)許可合同中，對(duì)權(quán)利人來(lái)說(shuō)，每一次授權(quán)都有可能對(duì)應(yīng)一個(gè)具體的增量收益，即在授權(quán)合同履行中出現(xiàn)被許可人違約情況時(shí)，權(quán)利人的損失是凈損失，不會(huì)因?yàn)楹罄m(xù)的其他授權(quán)得到彌補(bǔ)。因此，參照租賃合同對(duì)合同已經(jīng)履行部分的相應(yīng)價(jià)款據(jù)實(shí)核算對(duì)著作權(quán)許可使用合同的權(quán)利人是不公平的。

　　對(duì)于此類糾紛，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，商業(yè)活動(dòng)往往充滿各種變數(shù)，有時(shí)收益甚至劇烈波動(dòng)，對(duì)商事主體來(lái)說(shuō)，每一次交易既是機(jī)會(huì)也蘊(yùn)含風(fēng)險(xiǎn)。著作權(quán)授權(quán)合同應(yīng)是版權(quán)人與被授權(quán)人之間達(dá)成的平等、有償合同，無(wú)論是自然版權(quán)人，還是法人公司，作為商事主體，應(yīng)當(dāng)具有專業(yè)的判斷能力和注意義務(wù)，在簽約時(shí)應(yīng)對(duì)市場(chǎng)交易環(huán)境、履約成本、收益進(jìn)行充分估算和預(yù)期，并對(duì)履約后果及可能產(chǎn)生的各種風(fēng)險(xiǎn)在合同中進(jìn)行詳細(xì)約定，并自愿承擔(dān)責(zé)任。