電視頻道每日播出節(jié)目不構(gòu)成匯編作品
錄入編輯:安徽文廣知識產(chǎn)權(quán) | 發(fā)布時間:2023-09-04
衛(wèi)視頻道每日播出節(jié)目不構(gòu)成匯編作品
近日,北京市海淀區(qū)人民法院審結(jié)上海文化廣播影視集團有限公司(下稱文廣公司)訴北京搜狐互聯(lián)網(wǎng)信息服務有限公司(下稱搜狐公司)、飛狐信息技術(天津)有限公司(下稱飛狐公司)侵犯著作權(quán)及不正當競爭糾紛一案,判決二被告消除影響并賠償文廣公司經(jīng)濟損失150萬元及合理費用 9.5 萬元。
文廣公司向法院提起訴訟稱,其運營管理上海廣播電視臺地面所有電視頻道及東方衛(wèi)視頻道的節(jié)目,二被告未經(jīng)許可在共同經(jīng)營的搜狐視頻網(wǎng)上向用戶提供東方衛(wèi)視整個頻道電視節(jié)目的在線直播服務,其中包括文廣公司自行制作并享有著作權(quán)的《中國夢之聲》(第二季)、《夢想改造家》兩檔節(jié)目。文廣公司認為,東方衛(wèi)視頻道每天24小時播出的電視節(jié)目體現(xiàn)了其在選擇、編排上的獨創(chuàng)性,屬于匯編作品;兩節(jié)目則屬于類電影作品,故二被告的上述行為侵犯了其就上述作品依法享有的著作權(quán)。另一方面,二被告利用文廣公司耗費大量成本制作、播出的節(jié)目進行直播,分流了東方衛(wèi)視的用戶,影響了東方衛(wèi)視節(jié)目收視率,構(gòu)成不正當競爭。
法院經(jīng)審理后認定,東方衛(wèi)視日播節(jié)目既非具有獨創(chuàng)性的具體表達,亦不符合匯編作品的相關構(gòu)成要件;但東方衛(wèi)視電視節(jié)目整體屬于反不正當競爭法調(diào)整的權(quán)益客體。據(jù)此,法院作出上述判決。
目前,該案正在上訴過程中。
點評
隨著視頻點播和下載市場日漸成熟而趨近飽和,以及用戶觀影習慣的改變,提供衛(wèi)視電視節(jié)目的直播逐漸成為各大視頻網(wǎng)站吸引用戶的重要途徑之一。
該案依據(jù)著作權(quán)法關于作品、匯編作品構(gòu)成要件的規(guī)定,認定電視臺每天24小時播出的電視節(jié)目既不屬于匯編作品,也非著作權(quán)法保護的作品;在肯定著作權(quán)法倡導作品創(chuàng)作和傳播的立法精神之同時,認為應以作品構(gòu)成要件來判斷某一成果是否能為著作權(quán)法所調(diào)整,否則,將會使得諸多本不應成為作品的產(chǎn)物落入著作權(quán)法的保護范圍,與著作權(quán)法立法本意不相符。
同時,基于對電視市場經(jīng)營活動規(guī)律和效果的尊重,衛(wèi)視電視節(jié)目整體所帶來的經(jīng)營資源和經(jīng)營成果作為衛(wèi)視的合法經(jīng)營利益,應受反不正當競爭法調(diào)整,對其加以保護有利于維護電視市場正常經(jīng)營秩序,促進電視市場健康有序發(fā)展。
-
官網(wǎng)-技術轉(zhuǎn)讓(軟件著作權(quán))合同 下載
-
北京微播視界科技有限公司與上海六界信息技術有限公司、廈門市扒塊腹肌網(wǎng)絡科技有限公司、浙江淘寶網(wǎng)絡有限公司不正當競爭糾紛案
-
深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司、騰訊科技(深圳)有限公司與杭州百豪科技有限公司、杭州古馨文化藝術有限公司不正當競爭糾紛案
-
彭某露與義烏市棋逢貿(mào)易有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權(quán)糾紛案
-
深圳奇策迭出文化創(chuàng)意有限公司與杭州原與宙科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權(quán)糾紛案
-
李某訴意大利博浦盟銀行股份公司(Banco BPM Società per Azioni)網(wǎng)絡域名權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案