快播公司起訴深圳市場監(jiān)管局著作權(quán)行政處罰糾紛案作出終審

　　12月29日，廣東省高級人民法院（下稱廣東高院）對深圳市快播科技有限公司（下稱快播公司）起訴深圳市市場監(jiān)督管理局（下稱深圳市場監(jiān)管局）著作權(quán)行政處罰糾紛案作出終審宣判，判決駁回快播公司上訴、維持原判。案件審理費(fèi)50元，財(cái)產(chǎn)保全申請費(fèi)5000元，由快播公司承擔(dān)。

　　2014年3月，騰訊公司向深圳市場監(jiān)管局投訴稱，快播公司侵犯其涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，請求予以查處。騰訊公司是涉案24部作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的獨(dú)占被許可人，其又將其中13部作品非獨(dú)占許可第三方使用。根據(jù)騰訊公司提交的合同顯示，該13部作品直接分銷或置換的價(jià)格為8671.6萬元。

　　深圳市場監(jiān)管局向深圳市鹽田公證處申請證據(jù)保全公證。公證書顯示，在手機(jī)上登錄快播客戶端搜索涉案24部影視作品，每一部影視作品首選鏈接均為“騰訊視頻”，“騰訊視頻”旁的下拉選項(xiàng)是偽造成樂視網(wǎng)、優(yōu)酷等知名視頻網(wǎng)站的“其他鏈接”。點(diǎn)擊“其他鏈接”后，進(jìn)入的卻是一些不知名的、未依法辦理備案登記的網(wǎng)站。

　　2014年6月，市場監(jiān)管局正式對快播公司送達(dá)《行政處罰決定書》，對其未經(jīng)許可侵犯他人合法權(quán)益，擾亂網(wǎng)絡(luò)視頻版權(quán)秩序，損害公共利益的行為處以2.6億元罰款。

　　隨后，快播公司申請行政復(fù)議，廣東省版權(quán)局于2014年9月維持行政處罰決定?？觳ス酒鹪V至法院，請求判令撤銷行政處罰。深圳市中級人民法院一審判決駁回快播公司的訴訟請求?？觳ス静环?，上訴到廣東高院。2016年6月，廣東高院公開開庭審理本案，并同步進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)直播。

　　廣東高院經(jīng)審理認(rèn)為，快播公司在明知或者應(yīng)知小網(wǎng)站不具備授權(quán)可能性的情況下，主動(dòng)采集其網(wǎng)站數(shù)據(jù)設(shè)置鏈接，并對該設(shè)鏈網(wǎng)頁上的內(nèi)容進(jìn)行分類、整理、編輯、排序和推薦，還將小網(wǎng)站偽裝成行業(yè)內(nèi)具有較高知名度的大網(wǎng)站，為其實(shí)施侵權(quán)行為提供幫助。在國家版權(quán)局責(zé)令整改、騰訊公司多次送達(dá)停止侵權(quán)告知函之后，快播公司仍未及時(shí)刪除涉案24部作品的侵權(quán)鏈接?？觳ス旧鲜鲂袨?，不僅侵害了騰訊公司的民事權(quán)利，還損害了整個(gè)網(wǎng)絡(luò)視頻版權(quán)市場的秩序，損害了公共利益。市場監(jiān)管局有權(quán)對其進(jìn)行行政處罰。

　　同時(shí)，在無法直接查明快播公司非法獲利情況和實(shí)際經(jīng)營數(shù)額的情況下，市場監(jiān)管局以涉案13部影視作品的市場中間價(jià)為依據(jù)計(jì)算出非法經(jīng)營額為8671.6萬元。在此基礎(chǔ)上綜合考慮快播公司的主觀過錯(cuò)程度、侵權(quán)情節(jié)、違法行為后果等，對快播公司處以非法經(jīng)營額的3倍罰款，符合相關(guān)法律的規(guī)定，并無明顯不當(dāng)。

　　此外，市場監(jiān)管局在作出涉案行政處罰之前，依法全面履行了調(diào)查、收集證據(jù)、聽證、集體討論等程序，充分保障了快播公司陳述和申辯的權(quán)利。雖然市場監(jiān)管局在作出行政處罰決定前未征詢深圳市人民政府法律顧問室的意見，但因其未對快播公司的處罰結(jié)果產(chǎn)生影響，故可認(rèn)定不構(gòu)成程序違法。據(jù)此，廣東高院判決駁回上訴，維持原判。

　　對于該案的二審判決，北京大學(xué)法學(xué)院副院長薛軍認(rèn)為，快播處罰案是管理部門厘清自身作為公共利益保護(hù)者的角色定位，以實(shí)際執(zhí)法行動(dòng)去維護(hù)良好的市場秩序的標(biāo)志性案件，具有里程碑的意義?？觳ヌ幜P案出現(xiàn)在深圳，并非偶然。作為市場監(jiān)督管理體制創(chuàng)新的引領(lǐng)者，深圳市市場監(jiān)管管理局，對自己作為公共利益維護(hù)者的職能定位，可為與當(dāng)為的拿捏與把握，一直有著清醒的認(rèn)知，其在處罰快播案中表現(xiàn)出來的勇氣與擔(dān)當(dāng)，值得點(diǎn)贊！

　　此外，華東政法大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師叢立先還認(rèn)為，本案是具有指導(dǎo)意義的典型案例，最大的價(jià)值在于知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法部門在程序合法的前提下敢于作為，敢于依法嚴(yán)厲打擊知識產(chǎn)權(quán)違法行為，讓侵權(quán)者付出應(yīng)有的代價(jià)，對其他違法市場主體形成震懾，使其不敢輕易故意侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)。