《甘柴劣火》一文刷屏朋友圈，引發(fā)一場“洗稿”之爭

　　提及德國知名運(yùn)動(dòng)品牌“阿迪達(dá)斯（adidas）”，人們很容易想到其三條平行線的“三條杠”設(shè)計(jì)。自1952年開始，德國阿迪達(dá)斯有限公司（下稱阿迪達(dá)斯）將“三條杠”用于其運(yùn)動(dòng)鞋產(chǎn)品上，1967年開始出現(xiàn)在其服裝產(chǎn)品上，并逐漸成為阿迪達(dá)斯的標(biāo)志性設(shè)計(jì)。與此同時(shí)，“梅花牌”等中國運(yùn)動(dòng)服飾品牌從20世紀(jì)80年代起將“三條杠”與“五條杠”等設(shè)計(jì)用于運(yùn)動(dòng)服袖子和褲腿外側(cè)。

　　進(jìn)入21世紀(jì)，阿迪達(dá)斯欲在中國將“三條杠”作為商標(biāo)注冊使用在服裝商品上，遭遇了諸多波折。

　　記者了解到，2006年與2008年，阿迪達(dá)斯將其分別在德國與歐盟注冊的第G876661號(hào)與第G948935號(hào)“三條杠”圖形商標(biāo)（下統(tǒng)稱爭議商標(biāo)）向商標(biāo)局提出在中國的領(lǐng)土延伸保護(hù)申請，在被核準(zhǔn)使用在上衣、褲子等商品上后，遭到泉州市鞋業(yè)商會(huì)（下稱鞋業(yè)商會(huì)）提出撤銷爭議。在商標(biāo)評審委員會(huì)（下稱商評委）裁定對爭議商標(biāo)的注冊予以撤銷后，阿迪達(dá)斯向法院提起行政訴訟，但其訴訟請求相繼被一審法院和二審法院駁回，阿迪達(dá)斯繼而向最高人民法院申請?jiān)賹?，目前案件正在審理中?/span>

　　據(jù)了解，阿迪達(dá)斯曾于2002年提出第3307037號(hào)與第3307038號(hào)“三條杠”圖形商標(biāo)（下統(tǒng)稱被異議商標(biāo)）的注冊申請，被異議商標(biāo)的標(biāo)志與爭議商標(biāo)相同、指定使用商品與爭議商標(biāo)核定使用商品基本相同。歷經(jīng)商標(biāo)異議、異議復(fù)審、行政訴訟及最高人民法院再審，被異議商標(biāo)最終被認(rèn)定缺乏顯著特征而未能獲準(zhǔn)注冊。

 　　最高人民法院在相關(guān)行政裁決中指出，在阿迪達(dá)斯申請注冊被異議商標(biāo)之前，中國企業(yè)在運(yùn)動(dòng)服裝上已使用“三條杠”或者與之近似的一條杠、兩條杠等線條作為裝飾圖形，“三條杠”圖形在中國是一種常見的服裝裝飾圖形，不具備商標(biāo)應(yīng)有的顯著特征和識(shí)別作用，在案證據(jù)亦不足以證明爭議商標(biāo)經(jīng)過使用取得了顯著特征，而且不能由任何一家企業(yè)取得“三條杠”圖形的商標(biāo)專用權(quán)從而排斥他人使用。

 　　在此番商標(biāo)爭議糾紛中，第G876661號(hào)“三條杠”圖形商標(biāo)（見圖1）的基礎(chǔ)注冊國為德國，注冊日期為2004年11月11日，阿迪達(dá)斯于2006年3月30日提出該商標(biāo)在中國的領(lǐng)土延伸保護(hù)申請，后被核定使用在褲子（尤其是運(yùn)動(dòng)褲、休閑褲，包括短褲）商品上；第G948935號(hào)“三條杠”圖形商標(biāo)（見圖2）的基礎(chǔ)注冊國為歐盟，注冊日期為2007年4月23日，阿迪達(dá)斯于2008年2月21日提出該商標(biāo)在中國的領(lǐng)土延伸保護(hù)申請，后被核定使用在服裝商品上。

　　2012年4月12日，鞋業(yè)商會(huì)向商評委申請撤銷爭議商標(biāo)的注冊，主張爭議商標(biāo)缺乏顯著特征，不具備區(qū)分商品來源的作用，而且并未經(jīng)過使用已取得顯著特征且獲得法院認(rèn)定；此外，爭議商標(biāo)的注冊將會(huì)限制其他同行業(yè)者對“三條杠”標(biāo)志的正當(dāng)使用。

　　阿迪達(dá)斯則表示，該公司銷售的上衣、褲子和運(yùn)動(dòng)鞋一般都帶有“三條杠”標(biāo)志，該標(biāo)志通過廣泛使用已取得顯著特征，爭議商標(biāo)系表達(dá)“三條杠”標(biāo)志如何使用在服裝與褲子等商品上，應(yīng)將爭議商標(biāo)理解為“三條杠”本身，爭議商標(biāo)可以起到區(qū)分商品來源的作用，具備商標(biāo)應(yīng)有的顯著特征。

　　2013年12月23日，商評委作出裁定認(rèn)為，爭議商標(biāo)的標(biāo)志系以虛線勾勒出上衣或褲子輪廓，袖臂或褲腿配以三條平行排列的豎杠，而“三條杠”標(biāo)志為運(yùn)動(dòng)服裝上常見的裝飾性圖形，上衣或褲子輪廓為相關(guān)商品的通常形態(tài)，上述標(biāo)志作為商標(biāo)使用在服裝類商品上，難以起到區(qū)分商品來源的作用，缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著特征，而且在案證據(jù)不足以證明爭議商標(biāo)經(jīng)過使用已取得了顯著特征。綜上，商評委裁定對爭議商標(biāo)予以撤銷。

　　1月11日，微信公眾號(hào)呦呦鹿鳴發(fā)布《甘柴劣火》一文時(shí)，一定不會(huì)想到，這篇文章在刷屏朋友圈的同時(shí)，還會(huì)引發(fā)一場廣受關(guān)注的自媒體“洗稿”之爭。

　　據(jù)悉，閱讀量達(dá)10萬+的《甘柴劣火》，講述甘肅武威原“火書記”被雙開一事，組織文章的事實(shí)材料，大量取自公開報(bào)道，并在文章中注明了出處，這其中就有財(cái)新網(wǎng)記者王和巖采寫的報(bào)道。在《甘柴劣火》一文的開篇，就有如下提示：“本文所有信息，均來自國內(nèi)官方認(rèn)可、可信賴的信源，敬請諸君知悉?！?/span>

　　但在王和巖看來，這種方式并不能為其免責(zé)。1月12日，王和巖發(fā)朋友圈，暗指該文抄襲財(cái)新網(wǎng)之前的報(bào)道：“原來，所謂爆款文章可以根本不用采訪，不花任何成本，不冒任何風(fēng)險(xiǎn)，利用付費(fèi)閱讀壁壘，就可以攢吧攢吧炮制出爆款來。只要聲明‘文內(nèi)所有信息，均來自國內(nèi)官方認(rèn)可、可信賴的信源’，只要寫出原作者，就可以一而再再而三無限制照搬，從而免責(zé)。”

　　針對王和巖的指責(zé)，呦呦鹿鳴當(dāng)天發(fā)布《社會(huì)在崩塌——關(guān)于財(cái)新網(wǎng)記者攻擊呦呦鹿鳴一事的說明》，稱超過1萬字的《甘柴劣火》是呦呦鹿鳴獨(dú)創(chuàng)、原創(chuàng)，“是財(cái)新網(wǎng)團(tuán)隊(duì)寫不出來的”。呦呦鹿鳴是一個(gè)真正的原創(chuàng)公眾號(hào)。聲明稱呦呦鹿鳴未抄襲，理由主要如下：《甘柴劣火》一文的信息源包括《中國青年報(bào)》等的相關(guān)報(bào)道，都在文中注明了各信息源出處，足以給大家核對；財(cái)新網(wǎng)和王和巖的報(bào)道只是這一萬字文章的一部分事實(shí)支撐，而上述信息源中，多數(shù)報(bào)道都在財(cái)新網(wǎng)之前；財(cái)新網(wǎng)提供了一部分事實(shí)，但是不等于其可以壟斷新聞事實(shí)的傳播，《甘柴劣火》在文中并未據(jù)為己有，而是3次注明來自財(cái)新網(wǎng)；該文是一種獨(dú)家敘事，講述的并非新聞，而是媒體與黨政系統(tǒng)持續(xù)的沖突，這是呦呦鹿鳴的“獨(dú)家發(fā)現(xiàn)”；文中有大量其個(gè)人經(jīng)驗(yàn)敘事。聲明還指出，呦呦鹿鳴是個(gè)人自媒體，至今尚未有經(jīng)營行為，在收廣告費(fèi)的是財(cái)新網(wǎng)?！拔艺J(rèn)為，媒體當(dāng)然可以做生意，而且生意做得越大越好，但是，不能把新聞事實(shí)當(dāng)成生意。”

　　該聲明還指出，幾日前，有一個(gè)微博抄襲其萬字長文《員外郎王林清》，特意把文中唯一一處“呦呦鹿鳴”的字樣刪去，獲得幾百萬的閱讀量，這才是抄襲。

　　此事一出，在社會(huì)上引發(fā)廣泛關(guān)注，更是引發(fā)何為“洗稿”的大爭議。其實(shí)，近兩年來，隨著自媒體的快速發(fā)展，自媒體“洗稿”之爭時(shí)有發(fā)生，是否構(gòu)成侵權(quán)，業(yè)界高度關(guān)注。2018年新年伊始，自媒體人六神磊磊與周沖就曾因“洗稿”在網(wǎng)絡(luò)上互懟，后來周沖表示會(huì)整頓團(tuán)隊(duì)，以后發(fā)現(xiàn)涉嫌“洗稿”的稿件，立即刪除。整合新聞報(bào)道到底算不算“洗稿”？自媒體的新聞報(bào)道中能不能引用、如何引用他人內(nèi)容？如何確立自媒體行業(yè)規(guī)則？這些都是亟待解決的問題。（本報(bào)記者竇新穎）

 　　近日，因?yàn)樽悦襟w呦呦鹿鳴的《甘柴劣火》一文，“洗稿”的話題再次進(jìn)入公眾視野。那么，什么是“洗稿”？它和抄襲又有什么區(qū)別？

　　大約一年前，據(jù)《紐約時(shí)報(bào)》的報(bào)道，借助反抄襲軟件，有兩位研究者發(fā)現(xiàn)莎士比亞在創(chuàng)作《李爾王》《麥克白》《理查三世》《亨利四世》及其他劇作的時(shí)候，曾“參考”過另一位不知名作者某份未曾發(fā)表的手稿。為了佐證自己的發(fā)現(xiàn)，其中一位研究者用了一款叫WCopyfind的反抄襲軟件，這款軟件能搜索出該手稿和莎士比亞劇作里的常用詞和詞組。事實(shí)上，上述新聞中所使用的鑒別方法，在版權(quán)侵權(quán)比對方法中被稱為“字面比對”，曾一度流行。在我國，早期的版權(quán)侵權(quán)以“逐字抄襲”為主，但由于法律風(fēng)險(xiǎn)太大，后來的行為人開始采取更為隱秘和“高明”的方式，其中一種，就是“洗稿”。這種“高明”手法的出現(xiàn)，使得前述傳統(tǒng)的“字面比對”侵權(quán)鑒定方法一度失靈。

　　其實(shí)，關(guān)于“洗稿”和抄襲的區(qū)別，很多苦于完成語文暑假作業(yè)的小學(xué)生已經(jīng)深有體會(huì)：所謂抄襲，就是大篇幅原封不動(dòng)地抄襲別人的作文，雖然省事但是一旦被發(fā)現(xiàn)就會(huì)遭到重罰；與之相對，如果對他人作文的主要情節(jié)、核心內(nèi)容進(jìn)行照搬，但是同時(shí)使用了近義詞句替換、敘事順序打亂、人物情節(jié)置換等高明手法，不但難以被發(fā)現(xiàn)反而很容易收獲老師的表揚(yáng)。這種小學(xué)生抄作文的技巧進(jìn)化到成人世界的創(chuàng)作秘訣，就成為了目前為公眾所熟知的熱詞——“洗稿”。

　　簡單來說，一篇文章，分為四個(gè)層次：一是文章的主題思想；二是文章內(nèi)容的框架布局；三是每個(gè)段落內(nèi)的基本要點(diǎn)；四是每個(gè)段落的具體詞句表達(dá)。典型的抄襲就是不但抄主題思想、框架布局、段落要點(diǎn)，而且把復(fù)制行為貫徹到了對每句話和每個(gè)詞上，因此抄襲與否，把兩篇文章放到一起，結(jié)論立見。而“洗稿”的不同則體現(xiàn)在忠誠再現(xiàn)文章的主題精華、邏輯布局、大意要點(diǎn)，但在具體的詞句表達(dá)上則進(jìn)行靈活的同義變換和調(diào)整演繹，有時(shí)甚至在段落布局上也進(jìn)行簡單的位置變換，這導(dǎo)致原著作者往往對“洗稿”雖有某種似曾相識(shí)之感，卻無法像對抄襲那樣進(jìn)行酣暢淋漓的口誅筆伐。抄襲他人作品不但有悖道德而且涉嫌版權(quán)違法；與之相對，將他人文章進(jìn)行“洗稿”不但具有一定的隱秘性，而且根據(jù)“思想表達(dá)二分法”，被“洗稿”的作者對洗稿者的譴責(zé)有時(shí)還會(huì)招來對方理直氣壯的反駁，因此也被稱為“隱匿型抄襲”。所謂“思想表達(dá)二分法”，指的是法律只保護(hù)作品的表達(dá)，而不保護(hù)作品表達(dá)所體現(xiàn)的思想。這一原則的本意是為了保護(hù)人們基于同一觀點(diǎn)可以自由地進(jìn)行言論表達(dá)，防止思想觀點(diǎn)被少數(shù)人壟斷，但是事到如今，卻不幸淪為很多“洗稿”者的托詞。此外，專業(yè)軟件工具的出現(xiàn)，也使得“洗稿”更為簡便。據(jù)報(bào)道，2016年熱播的某古裝劇的原作早在2013年前就被指涉嫌抄襲219部作品，有知情人士推測，這很可能就涉及到使用了帶有“洗稿”功能的“寫作軟件”。