康健苗苗（杭州）醫(yī)藥有限公司與登士柏（天津）國(guó)際貿(mào)易有限公司縱向壟斷協(xié)議糾紛案

案件索引

一審：杭州市中級(jí)人民法院（2019）浙01民初3270號(hào)

入選理由

本案系杭州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭成立以后受理的首例縱向壟斷協(xié)議糾紛，涉及“斷供”在反壟斷法上的定性問(wèn)題。案涉商品為牙科醫(yī)療器械，關(guān)乎民生；案件被告為牙科產(chǎn)品知名品牌登士柏，具有較高的社會(huì)關(guān)注度。本案一審裁判予以妥處，實(shí)現(xiàn)息訴服判的效果。本案判決詳細(xì)論述了限定轉(zhuǎn)售價(jià)格型縱向壟斷協(xié)議的要件：實(shí)施主體包括兩方（經(jīng)營(yíng)者與交易相對(duì)人），形式包括協(xié)議、決定或其他協(xié)同行為，協(xié)議內(nèi)容中對(duì)最低轉(zhuǎn)售價(jià)格進(jìn)行限定，協(xié)議的實(shí)施會(huì)產(chǎn)生排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果等。最終結(jié)合案件事實(shí)認(rèn)為發(fā)函要求經(jīng)銷(xiāo)商“斷供”這一單方行為不能被認(rèn)定為限定轉(zhuǎn)售價(jià)格型縱向壟斷協(xié)議，對(duì)類(lèi)案具有借鑒啟發(fā)意義。

簡(jiǎn)要案情

康健苗苗（杭州）醫(yī)藥有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)康健苗苗公司）經(jīng)營(yíng)“梅苗苗藥械城”，銷(xiāo)售包括登士柏等品牌的牙科產(chǎn)品。登士柏（天津）國(guó)際貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)登士柏公司）系登士柏品牌牙科產(chǎn)品的經(jīng)銷(xiāo)商。

登士柏公司于2019年7月12日發(fā)出通知函：“致登士柏全國(guó)臨床授權(quán)經(jīng)銷(xiāo)商：經(jīng)過(guò)登士柏公司取證查實(shí)，以下電商平臺(tái)存在低價(jià)銷(xiāo)售登士柏臨床產(chǎn)品的行為，1.……3.康健苗苗（杭州）醫(yī)藥有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)：梅苗苗）。其低價(jià)銷(xiāo)售行為給我們的價(jià)格體系造成很大的沖擊，為維護(hù)合理的市場(chǎng)秩序和所有經(jīng)銷(xiāo)商的共同利益，現(xiàn)嚴(yán)格禁止所有登士柏臨床授權(quán)經(jīng)銷(xiāo)商（包括其下線二級(jí)商）向以上三家電商平臺(tái)調(diào)撥及銷(xiāo)售任何登士柏臨床產(chǎn)品。如發(fā)現(xiàn)有經(jīng)銷(xiāo)商繼續(xù)違規(guī)供貨，登士柏公司將嚴(yán)格追查到底，并取消其登士柏經(jīng)銷(xiāo)商資格。特此通知……”康健苗苗公司認(rèn)為登士柏公司的發(fā)函行為構(gòu)成我國(guó)反壟斷法第十四條第（二）項(xiàng)所規(guī)定的限定轉(zhuǎn)售價(jià)格的縱向壟斷協(xié)議，遂起訴要求判令登士柏公司停止相應(yīng)行為，賠償經(jīng)濟(jì)損失等。

杭州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，反壟斷法第十三條關(guān)于壟斷協(xié)議的定義應(yīng)同樣適用于該法第十四條對(duì)縱向壟斷協(xié)議的規(guī)定。結(jié)合反壟斷法第十三條和第十四條的規(guī)定，限定轉(zhuǎn)售價(jià)格的縱向壟斷協(xié)議至少應(yīng)當(dāng)具備如下要件：1．其實(shí)施主體包括兩方——即經(jīng)營(yíng)者與交易相對(duì)人，形式包括協(xié)議、決定或其他協(xié)同行為；2．協(xié)議內(nèi)容中對(duì)最低轉(zhuǎn)售價(jià)格進(jìn)行限定；3．該協(xié)議的實(shí)施會(huì)產(chǎn)生排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果。

本案中，首先，登士柏公司向其經(jīng)銷(xiāo)商發(fā)“通知函”是單方行為，而非雙方行為。在缺乏相應(yīng)證據(jù)表明各經(jīng)銷(xiāo)商接受該通知函并遵照?qǐng)?zhí)行的前提下，發(fā)函這一單方行為不能被直接認(rèn)定為前述法律規(guī)定的經(jīng)營(yíng)者與交易相對(duì)人之間的協(xié)議、決定或者其他協(xié)同行為。其次，該通知函中并未明確限定登士柏公司產(chǎn)品的最低轉(zhuǎn)售價(jià)格，而是僅指出康健苗苗公司存在低價(jià)銷(xiāo)售登士柏公司產(chǎn)品的行為，對(duì)其價(jià)格體系造成沖擊。再次，在案并無(wú)證據(jù)表明登士柏公司與其經(jīng)銷(xiāo)商之間的協(xié)議中約定了向第三人轉(zhuǎn)售商品的最低價(jià)格。最后，康健苗苗公司未對(duì)被控行為是否具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果進(jìn)行舉證?？到∶缑绻舅e證據(jù)也不足以證明登士柏公司在相關(guān)市場(chǎng)中具備支配地位或至少具有較強(qiáng)市場(chǎng)控制能力，難謂其發(fā)函行為將產(chǎn)生排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果。綜上，康健苗苗公司的主張不能成立，判決駁回其全部訴訟請(qǐng)求。

一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，判決現(xiàn)已生效。