北京字節(jié)跳動科技有限公司、浙江今日頭條科技有限公司訴深圳故事文化傳媒有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

　　——使用知名注冊商標(biāo)造成市場混淆不構(gòu)成不正當(dāng)競爭仿冒行為

　　裁判要旨

　　侵權(quán)者利用馳名商標(biāo)標(biāo)識進(jìn)行仿冒而產(chǎn)生的混淆誤認(rèn)結(jié)果，依然屬于侵犯注冊商標(biāo)權(quán)行為所產(chǎn)生，應(yīng)在商標(biāo)法調(diào)整范圍內(nèi)給予保護(hù)，不宜就同一事實、同一行為進(jìn)行商標(biāo)和不正當(dāng)競爭雙重保護(hù)和評價。

　　典型意義

　　互聯(lián)網(wǎng)時代，網(wǎng)站的關(guān)注度和知名度可以轉(zhuǎn)化為流量和用戶，從而帶來直接的經(jīng)濟(jì)利益和競爭優(yōu)勢。放任網(wǎng)絡(luò)惡意仿冒他人知名商標(biāo)的“搭便車”、“傍名牌”的侵權(quán)行為，將最終嚴(yán)重?fù)p害在先權(quán)利人的合法權(quán)益和消費者的利益，故在按照法定賠償標(biāo)準(zhǔn)的同時，本案充分發(fā)揮了懲罰性賠償對于故意侵權(quán)行為的威懾作用，有利于互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)相關(guān)產(chǎn)業(yè)的可持續(xù)發(fā)展。同時，厘清了《反不正當(dāng)競爭法》第六條第（四）項的使用標(biāo)準(zhǔn)和保護(hù)邊界，即被訴行為屬于仿冒混淆行為，其仿冒混淆的對象表現(xiàn)為商業(yè)標(biāo)識（商業(yè)外觀），且該標(biāo)識在其商業(yè)領(lǐng)域內(nèi)已具有一定的知名度，本身具有較強(qiáng)的可辨識度，同時與其所對應(yīng)的商品或服務(wù)已形成較為穩(wěn)定的聯(lián)系，容易造成相關(guān)公眾對相關(guān)商品或服務(wù)來源的混淆及誤認(rèn)，而被訴侵權(quán)行為已經(jīng)造成了實質(zhì)性的商業(yè)損害。

　　案情介紹

　　北京字節(jié)跳動科技有限公司、浙江今日頭條科技有限公司（以下簡稱兩原告）共同享有涉案 “頭條”、“今日頭條”文字商標(biāo)的注冊商標(biāo)專用權(quán)。兩原告認(rèn)為，深圳故事文化傳媒有限公司（以下簡稱深圳故事公司）有意將其網(wǎng)站命名為“頭條百科”，并在網(wǎng)站多處使用“頭條”標(biāo)識，侵害了其注冊商標(biāo)專用權(quán)。該公司工作人員在與用戶接洽中，對其“頭條”百科網(wǎng)站是否屬于“今日頭條”存在模糊回應(yīng)，導(dǎo)致用戶認(rèn)為其網(wǎng)站與兩原告存在某種關(guān)系，而對網(wǎng)站的運營主體產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，并造成負(fù)面評價。請求深圳故事公司停止侵權(quán)、消除影響、賠償損失及合理支出450萬元。

　　在該案的訴訟過程中，兩原告向法院申請了行為保全，要求深圳故事公司立即停止使用“頭條百科”和“頭條”標(biāo)識，及發(fā)布虛假宣傳信息等不正當(dāng)競爭行為，并提供了450萬元的擔(dān)保。法院認(rèn)為，“頭條”、“今日頭條”涉案商標(biāo)，均屬于高知名度和高關(guān)注度的內(nèi)容服務(wù)應(yīng)用標(biāo)識，被申請人未經(jīng)許可使用“頭條”標(biāo)識的行為可能會降低相關(guān)權(quán)利人的競爭優(yōu)勢和商業(yè)機(jī)會。遂裁定深圳故事公司立即停止在其運營的網(wǎng)站使用 “頭條”、“頭條百科”標(biāo)識，以及立即停止使用 “頭條”標(biāo)識的誤導(dǎo)及虛假宣傳行為。

　　裁判內(nèi)容

　　法院認(rèn)為，本案兩原告系涉案“頭條”、“今日頭條”注冊商標(biāo)的商標(biāo)專用權(quán)人，且八個涉案注冊商標(biāo)均尚在有效期限內(nèi)，法律狀態(tài)穩(wěn)定，其商標(biāo)權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)。深圳故事公司在其經(jīng)營的網(wǎng)站使用的“頭條”及“頭條百科”標(biāo)識與兩原告涉案“頭條”商標(biāo)經(jīng)比對，文字組成、讀音均完全相同，構(gòu)成商標(biāo)法意義上的相同商標(biāo)。上述被訴侵權(quán)標(biāo)識雖與涉案“今日頭條”注冊商標(biāo)不完全相同，但對于近似商標(biāo)的比對，相關(guān)商標(biāo)構(gòu)成要素整體上不近似的，但主張權(quán)利商標(biāo)的知名度遠(yuǎn)高于被控侵權(quán)商標(biāo)的，可以采取比較主要部分決定其近似與否。由于“今日頭條”標(biāo)識在其服務(wù)類別上已經(jīng)具有較高知名度及影響力，極易使相關(guān)公眾對商品或服務(wù)的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源與兩原告的“今日頭條”注冊商標(biāo)的服務(wù)有特定的聯(lián)系，故兩者構(gòu)成商標(biāo)法意義上的近似商標(biāo)。同時，經(jīng)分類比對，深圳故事公司經(jīng)營的“頭條百科”網(wǎng)站所提供的服務(wù)與涉案注冊商標(biāo)分別在第35類和第38類服務(wù)項目上亦構(gòu)成相同服務(wù)。故，深圳故事公司未經(jīng)許可在其網(wǎng)站經(jīng)營活動中，突出使用“頭條”、“頭條百科”被訴侵權(quán)標(biāo)識，足以使相關(guān)公眾對其服務(wù)來源產(chǎn)生混淆，或者認(rèn)為其服務(wù)來源與兩原告的服務(wù)有特定的聯(lián)系，侵犯了兩原告涉案注冊商標(biāo)的專用權(quán)。

　　法院認(rèn)為，深圳故事公司在經(jīng)營其“頭條百科”網(wǎng)站中，其客服人員在與客戶接洽、商談過程中，暗示其網(wǎng)站屬于“今日頭條”，借助兩原告的商譽引起消費者對其網(wǎng)站運營主體的混淆誤認(rèn)，并已經(jīng)引起網(wǎng)絡(luò)用戶對兩原告網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的負(fù)面評價，兩原告認(rèn)為上述行為易使相關(guān)網(wǎng)絡(luò)用戶對其網(wǎng)站服務(wù)來源、服務(wù)信息質(zhì)量、內(nèi)容等與原告字節(jié)跳動公司旗下的“今日頭條”及“頭條百科”具有某種關(guān)聯(lián)性，客觀上增加了深圳故事公司網(wǎng)站的知名度以及點擊量、使用量。結(jié)合已查明的事實，本院認(rèn)定上述該混淆以及損害結(jié)果的發(fā)生，依然屬于侵害涉案注冊商標(biāo)權(quán)行為所產(chǎn)生，尚不存在除針對涉案商標(biāo)之外的仿冒事實。且兩原告亦未提交證據(jù)證明深圳故事公司在對其網(wǎng)站服務(wù)的功能、服務(wù)內(nèi)容、所獲榮譽等方面作出過引人誤解的商業(yè)宣傳。故，本院對兩原告主張被告構(gòu)成其他引人誤認(rèn)的不正當(dāng)競爭行為及虛假宣傳行為的訴請不予支持。

　　關(guān)于民事責(zé)任的承擔(dān)，法院認(rèn)為，深圳故事公司的侵權(quán)行為客觀上已經(jīng)造成相關(guān)網(wǎng)絡(luò)用戶的實際混淆情況，在一定范圍內(nèi)已經(jīng)造成了不良影響，綜合考慮深圳故事公司侵權(quán)行為涉及的領(lǐng)域、平臺、規(guī)模，范圍，本院對于兩原告要求深圳故事公司消除影響的訴訟請求予以支持。關(guān)于損害賠償，知識產(chǎn)權(quán)損害賠償數(shù)額的確定既要以知識產(chǎn)權(quán)的市場價值為指引，力求準(zhǔn)確反映被侵害知識產(chǎn)權(quán)的市場價值，又要充分顧及市場環(huán)境下侵權(quán)主體及侵權(quán)行為的各類對應(yīng)因素，兩原告請求法院適用法定賠償方式，但未舉證證明其因侵權(quán)行為產(chǎn)生的實際損失或深圳故事公司因侵權(quán)行為所獲得的利益。綜合涉案商標(biāo)的知名度、“今日頭條”網(wǎng)絡(luò)服務(wù)產(chǎn)品的知名度、深圳故事公司的經(jīng)營規(guī)模、侵權(quán)行為的性質(zhì)等對侵權(quán)主體及侵權(quán)行為考量因素的分析，因本案商標(biāo)侵權(quán)人的惡意明顯，侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重，故本案在按照法定賠償標(biāo)準(zhǔn),依法規(guī)范行使法律賦予的自由裁量權(quán)的同時，在確定賠償數(shù)額時體現(xiàn)一定的懲罰性。綜上，法院于2021年2月9日作出裁判，深圳故事公司立即停止侵害兩原告涉案“頭條”、“今日頭條”注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，今日頭條網(wǎng)站首頁顯著位置連續(xù)七日刊登聲明以消除影響，賠償兩原告經(jīng)濟(jì)損失（包含為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支）3000000元。

　　專家點評

　　點評專家：劉維，上海交通大學(xué)凱源法學(xué)院副教授、上海市法學(xué)會網(wǎng)絡(luò)治理與數(shù)據(jù)信息法學(xué)會秘書長

　　該案的理論價值主要體現(xiàn)在商標(biāo)法與反不正當(dāng)競爭法在適用上的界分。商標(biāo)法與反不正當(dāng)競爭法第六條的混淆條款之間，是特別法與一般法的關(guān)系。依托于登記公示制度，商標(biāo)法對已注冊的商標(biāo)權(quán)人預(yù)留市場使用的法律空間，而且僅對注冊商標(biāo)提供民事侵權(quán)救濟(jì)，但反不正當(dāng)競爭法的混淆條款則以未注冊的商業(yè)標(biāo)識通過實際使用獲得了識別來源作用為適用前提。因此在能夠通過商標(biāo)侵權(quán)條款評價相關(guān)行為的情況下，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用商標(biāo)侵權(quán)規(guī)定。如果同一行為還可適用反不正當(dāng)競爭法第6條，此時出現(xiàn)請求權(quán)競合，無需再適用反不正當(dāng)競爭法第6條。但是，如果案件中還存在獨立的事由或行為，如存在虛假宣傳行為，則依照虛假宣傳條款處理。