“雪花秀”揭下“雪蓮秀”商標(biāo)假面

　　近日，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院就愛茉莉太平洋株式會(huì)社（下稱愛茉莉）起訴上海維爾雅公司（下稱維爾雅）、上海維爾雅日用化工廠（維爾雅日化）侵犯“雪花秀Sulwhasoo”商標(biāo)權(quán)案作出二審判決，認(rèn)定兩被告構(gòu)成侵權(quán)，維持一審判決，判令兩被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)54.7萬元。

　　愛茉莉是“雪花秀Sulwhasoo”商標(biāo)在中國唯一的商標(biāo)專用權(quán)人。愛茉莉發(fā)現(xiàn)，維爾雅委托維爾雅日化生產(chǎn)、銷售的“雪蓮秀Sulansoo”化妝品，與“雪花秀Sulwhasoo”中英文商標(biāo)均構(gòu)成近似。據(jù)此，愛茉莉以商標(biāo)侵權(quán)為由，將維爾雅及維爾雅日化起訴至上海市浦東新區(qū)人民法院，請(qǐng)求法院判令兩被告立即停止侵權(quán)，在報(bào)紙上刊登聲明、消除影響，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用55萬元。

　　維爾雅及維爾雅日化辯稱，被控侵權(quán)產(chǎn)品的原料中含有雪蓮內(nèi)脂，是被告產(chǎn)品的主打要素和宣傳重點(diǎn)，因此，將“雪蓮”用于其產(chǎn)品名稱中屬于對(duì)漢字的合理使用，并無混淆原被告產(chǎn)品的惡意。同時(shí)，“雪蓮秀”與“雪花秀”產(chǎn)品在銷售價(jià)格、銷售場(chǎng)所、包裝品質(zhì)和市場(chǎng)定位等諸多方面存在巨大差異，足以阻卻消費(fèi)者因兩者標(biāo)識(shí)所產(chǎn)生的混淆誤認(rèn)。此外，被告產(chǎn)品銷售范圍和影響很小，并且已停止銷售，不會(huì)對(duì)原告商譽(yù)或產(chǎn)品產(chǎn)生實(shí)質(zhì)上的影響。因此，維爾雅及維爾雅日化請(qǐng)求法院駁回愛茉莉訴請(qǐng)。

　　一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，一方面，從中文標(biāo)識(shí)看，被告產(chǎn)品上使用的“雪蓮秀”與原告“雪花秀”商標(biāo)僅一字相差，且“蓮”和“花”均采用草字頭并呈上下結(jié)構(gòu)，與原告第7787070號(hào)注冊(cè)商標(biāo)中使用的字體也完全相同；與此同時(shí)，愛茉莉在該商標(biāo)中采用將“雪花”和“秀”以不同字體予以區(qū)分的方式，被告也完全采用。另一方面，從英文標(biāo)識(shí)看，原告商標(biāo)與被告標(biāo)識(shí)分別由9個(gè)和8個(gè)無特殊含義的字母組成，兩者前三個(gè)和后三個(gè)字母完全相同，差別僅在于原告中間字母為“Wha”，被告中間字母為“an”。這種差別放在整個(gè)標(biāo)識(shí)中進(jìn)行整體比對(duì)后，所呈現(xiàn)的視覺上的差別并不大。據(jù)此，一審法院認(rèn)定兩被告所使用的中英文標(biāo)識(shí)與原告中英文注冊(cè)商標(biāo)均構(gòu)成近似。

　　對(duì)于被告辯稱的“原被告產(chǎn)品在銷售價(jià)格、銷售場(chǎng)所和市場(chǎng)定位等諸多方面存在著巨大差異，況且被告產(chǎn)品上顯著標(biāo)明生產(chǎn)廠家及相關(guān)信息，不會(huì)造成相關(guān)公眾的混淆”，一審法院認(rèn)為，首先，混淆的后果并不應(yīng)當(dāng)僅限于消費(fèi)者購買產(chǎn)品時(shí)所造成的混淆后果，倘若一項(xiàng)行為會(huì)造成混淆的可能性，也應(yīng)當(dāng)列入混淆后果。鑒于原告產(chǎn)品的知名度，被告產(chǎn)品上采用與原告近似的標(biāo)識(shí)之后，可能導(dǎo)致消費(fèi)者認(rèn)為雙方存在某種關(guān)聯(lián)關(guān)系，從而使被告借機(jī)獲得更多的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。不僅如此，一旦被告產(chǎn)品質(zhì)量產(chǎn)生問題，也會(huì)給原告企業(yè)及產(chǎn)品聲譽(yù)造成負(fù)面影響。其次，被控侵權(quán)行為還會(huì)造成售后混淆的后果。被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)均顯著標(biāo)識(shí)于被告產(chǎn)品上，消費(fèi)者必然會(huì)將被告產(chǎn)品與原告產(chǎn)品造成混淆，誤以為系原告產(chǎn)品或與原告有關(guān)聯(lián)關(guān)系的產(chǎn)品，從而造成原告利益受損。

　　一審法院認(rèn)定，原告產(chǎn)品具有一定的知名度，被告在相同或類似商品上使用與原告注冊(cè)商標(biāo)近似的標(biāo)識(shí)，主觀上具有攀附原告商標(biāo)知名度的故意，客觀上易造成相關(guān)公眾的混淆，構(gòu)成對(duì)原告相關(guān)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。

　　一審判決后，兩被告提起上訴。上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理后維持一審判決。