專利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求程序中公開(kāi)證據(jù)如何認(rèn)定？

　　【理念闡述】

　　專利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求程序是專利公告授權(quán)后依當(dāng)事人請(qǐng)求而啟動(dòng)的、通常為雙方當(dāng)事人參加的程序，因此，在確定舉證責(zé)任等方面時(shí)，應(yīng)考慮雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的平衡。關(guān)于舉證責(zé)任，《專利審查指南2010》（下稱《指南》）第四部分第八章第2.1節(jié)明確規(guī)定了舉證責(zé)任的分配，即當(dāng)事人對(duì)自己提出的專利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方專利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。在依據(jù)前述規(guī)定無(wú)法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時(shí)，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)可以根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人的舉證能力以及待證事實(shí)發(fā)生的蓋然性等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。

　　因此，在專利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求程序中，若請(qǐng)求人主張某專利權(quán)不具備新穎性或創(chuàng)造性，應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)，并負(fù)有對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、公開(kāi)性進(jìn)行證明的責(zé)任。對(duì)于出版物公開(kāi)的證據(jù)，一般爭(zhēng)議不大，認(rèn)定比較容易。而對(duì)于使用公開(kāi)的證據(jù)，一般難以通過(guò)單獨(dú)一份證據(jù)直接證明案件的主要事實(shí)，而需通過(guò)多份間接證據(jù)，構(gòu)成完整的證據(jù)鏈才能證明，這其中待證內(nèi)容多、待證環(huán)節(jié)多，且很多環(huán)節(jié)都需要運(yùn)用推理，所以專利權(quán)人通常會(huì)提出各種質(zhì)疑，并且這種質(zhì)疑有時(shí)看起來(lái)也頗為合理，此時(shí)合議組的處理方式，顯然更進(jìn)一步地與其所采用的證明標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)，且證明標(biāo)準(zhǔn)對(duì)舉證責(zé)任的進(jìn)一步分配具有重要的引導(dǎo)作用。

　　雖然請(qǐng)求人是專利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求程序的啟動(dòng)者，天然地背負(fù)著舉證責(zé)任，但這并不表明專利權(quán)人無(wú)需承擔(dān)任何舉證責(zé)任，否則將會(huì)出現(xiàn)明顯不公正的結(jié)果，《指南》的上述規(guī)定也體現(xiàn)了在特定情況下專利權(quán)人也負(fù)有一定的舉證責(zé)任。因此，合議組應(yīng)根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人的舉證能力以及舉證的難易程度等等進(jìn)行舉證責(zé)任的分配。通常情況下，消極事實(shí)的舉證是很難的，肯定性主張的證明則相對(duì)要容易，因此一般不應(yīng)要求主張消極事實(shí)的一方進(jìn)行舉證。

　　《指南》第四部分第八章第4.3節(jié)“證據(jù)的認(rèn)定”中規(guī)定：“對(duì)于一方當(dāng)事人提出的證據(jù)，另一方當(dāng)事人認(rèn)可或者提出的相反證據(jù)不足以反駁的，專利復(fù)審委員會(huì)可以確認(rèn)其證明力?！备鶕?jù)當(dāng)然解釋，在另外一方壓根沒(méi)有提出相反證據(jù)時(shí)，當(dāng)然更可以確認(rèn)其證明力。

　　因此，如果僅因存在合理懷疑，就否認(rèn)請(qǐng)求人提出的證據(jù)的證明力，這顯然是不合理的，因?yàn)榕懦侠響岩墒切淌略V訟采用的證明標(biāo)準(zhǔn)。專利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求程序作為雙方當(dāng)事人程序，其制度設(shè)計(jì)和架構(gòu)一定程度上借鑒并參照了民事訴訟程序，因此，在證明標(biāo)準(zhǔn)方面采用“高度蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)，如果請(qǐng)求人已然將待證事實(shí)證明到了高度蓋然性的程度，那么專利權(quán)人僅是沒(méi)有任何證據(jù)地否定性懷疑，通常是不夠的。

　　為了達(dá)到高度蓋然性的標(biāo)準(zhǔn)，則要求請(qǐng)求人提供的證據(jù)或證據(jù)鏈本身不存在內(nèi)在的不合理性、沒(méi)有不可解釋的矛盾性，合議組能夠依據(jù)這些證據(jù)，結(jié)合生活常識(shí)、工作經(jīng)驗(yàn)等、運(yùn)用符合邏輯的推理進(jìn)行自由心證，達(dá)到認(rèn)為事實(shí)極有可能是如請(qǐng)求人所主張的那樣的程度。

　　下面的案例，即展示了合議組采用前述舉證責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)對(duì)使用公開(kāi)證據(jù)的真實(shí)性、公開(kāi)性進(jìn)行認(rèn)定的過(guò)程。

　　【案例演繹】

　　某實(shí)用新型專利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求案件涉及一空調(diào)的組件，無(wú)效請(qǐng)求人提交的證據(jù)8、9是兩份公證書(shū)的復(fù)印件，請(qǐng)求人在口頭審理當(dāng)庭提交了公證書(shū)原件，以及作為公證書(shū)附件的被公證封存的實(shí)物，專利權(quán)人對(duì)公證書(shū)本身的真實(shí)性沒(méi)有異議，但對(duì)實(shí)物證據(jù)本身的真實(shí)性和公開(kāi)時(shí)間存疑，對(duì)其中實(shí)物證據(jù)的特定部件是否更換存疑，認(rèn)為請(qǐng)求人通過(guò)以新?lián)Q舊的方式獲得用戶的空調(diào)，存在利益關(guān)系。

　　對(duì)于專利權(quán)人的意見(jiàn)，合議組認(rèn)為：

　　證據(jù)8公證了從北京市某一用戶的住處獲取其正在使用的某品牌空調(diào)室內(nèi)機(jī)及室外機(jī)，以及對(duì)獲取的室內(nèi)機(jī)和室外機(jī)進(jìn)行拆解拍照后封存的過(guò)程，公證書(shū)還公證保全了該空調(diào)機(jī)的保修卡、購(gòu)機(jī)發(fā)票、以及該用戶手書(shū)的一份“說(shuō)明”。其中發(fā)票記載了該空調(diào)的品牌、型號(hào)及開(kāi)票日期，發(fā)票上的型號(hào)與貼在空調(diào)室內(nèi)機(jī)上的“中國(guó)能效標(biāo)識(shí)”上顯示的規(guī)格型號(hào)相同，室內(nèi)機(jī)上二維碼上部顯示也顯示了型號(hào)和生產(chǎn)日期，該型號(hào)與發(fā)票上的型號(hào)相對(duì)應(yīng)，生產(chǎn)日期與發(fā)票顯示的日期在同一年，生產(chǎn)日期在前，符合先生產(chǎn)后銷售的流程，基于此，合議組認(rèn)為上述證據(jù)已構(gòu)成證據(jù)鏈，表明證據(jù)8公證封存的空調(diào)機(jī)于本專利申請(qǐng)日之前公開(kāi)銷售，且該用戶手書(shū)的“說(shuō)明”也能佐證上述空調(diào)機(jī)的公開(kāi)銷售時(shí)間。

　　證據(jù)9公證了從南京市另一用戶的住處獲取其正在使用的相同品牌的空調(diào)室內(nèi)機(jī)及室外機(jī)，以及對(duì)獲取的室內(nèi)機(jī)和室外機(jī)進(jìn)行拆解拍照后封存的過(guò)程，公證書(shū)還公證保全了當(dāng)場(chǎng)詢問(wèn)該用戶獲得的“調(diào)查筆錄”、該空調(diào)機(jī)的使用安裝說(shuō)明書(shū)、保修卡、購(gòu)機(jī)發(fā)票。同證據(jù)8一樣，證據(jù)9發(fā)票中的型號(hào)以及購(gòu)買日期均能與空調(diào)機(jī)上的相關(guān)標(biāo)識(shí)相對(duì)應(yīng)，并且“調(diào)查筆錄”也能對(duì)上述事實(shí)加以佐證。

　　由證據(jù)8、9公證的上述內(nèi)容可知，分別來(lái)自北京、南京的用戶、不同的購(gòu)買地點(diǎn)，調(diào)查筆錄和購(gòu)買者的說(shuō)明、保修卡、購(gòu)買發(fā)票能夠相互佐證，均說(shuō)明在本專利申請(qǐng)日前公開(kāi)銷售了某品牌該型號(hào)的空調(diào)，因此合議組認(rèn)可請(qǐng)求人關(guān)于證據(jù)8、9所公證封存的空調(diào)機(jī)已在本專利申請(qǐng)日前公開(kāi)銷售的相關(guān)主張。

　　采用以新?lián)Q舊從用戶處獲得其正在使用的空調(diào)符合常理，難以說(shuō)明具有利害關(guān)系。關(guān)于證據(jù)8、9空調(diào)器的特定部件是否被更換過(guò)，首先，該部件雖然容易拆卸，但鑒于證據(jù)8、9的公證日期與空調(diào)購(gòu)買日期均只間隔兩年多，正常使用情況下不會(huì)更換該部件，并且當(dāng)庭拆開(kāi)該空調(diào)，顯示該部件與空調(diào)室內(nèi)機(jī)中的其他結(jié)構(gòu)配合良好，證據(jù)8中，該部件上還積滿灰塵，無(wú)改動(dòng)痕跡，表明被更換過(guò)的可能性很小。其次，證據(jù)8中用戶手書(shū)的“說(shuō)明”、證據(jù)9的“調(diào)查筆錄”也為部件沒(méi)有被更換過(guò)提供了佐證。再次，分別取自北京、南京的證據(jù)8、9中的空調(diào)實(shí)物，其型號(hào)相同，該部件結(jié)構(gòu)相同，也說(shuō)明其部件沒(méi)有更換過(guò)。最后，專利權(quán)人亦沒(méi)有提供反證證明其關(guān)于被更換過(guò)、或上述型號(hào)空調(diào)在出售時(shí)并非采用實(shí)物所示的部件的主張。因此，專利權(quán)人認(rèn)為該部件被更換過(guò)的主張合議組不予支持。

　　在該案例中，證據(jù)8、9證據(jù)鏈中的每份證據(jù)的各個(gè)部分能夠相互印證，指向同一銷售事實(shí)，且證據(jù)8、9之間也能相互佐證、相互補(bǔ)強(qiáng)，能夠加強(qiáng)合議組的內(nèi)心確認(rèn)，對(duì)于專利權(quán)人提出的消極的懷疑，讓請(qǐng)求人去證明顯然不經(jīng)濟(jì)也不公平，因此，在合議組通過(guò)前述方式已能形成內(nèi)心確認(rèn)的情況下，如果證據(jù)本身并無(wú)被更換過(guò)的痕跡，且專利權(quán)人未能提出有說(shuō)服力的證據(jù)或理由，甚至是怠于舉證，那么應(yīng)由其承擔(dān)舉證不能的后果。（國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì) 昌學(xué)霞）