“常氏和諧家”商標(biāo)注冊(cè)案例分析

"申請(qǐng)人于2017年11月08日對(duì)第16109559號(hào)“常氏和諧家”商標(biāo)（以下稱爭(zhēng)議商標(biāo)）提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。國(guó)家商標(biāo)局評(píng)審委員會(huì)依法受理后，依照《商標(biāo)評(píng)審規(guī)則》第六條的規(guī)定，組成合議組依法進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　申請(qǐng)人的主要理由：申請(qǐng)人系國(guó)家大型企業(yè)，全國(guó)濃香型白酒第二協(xié)作會(huì)副會(huì)長(zhǎng)廠，全國(guó)濃香型大曲酒最好的生產(chǎn)基地之一。爭(zhēng)議商標(biāo)與申請(qǐng)人引證的第992821號(hào)“和諧及圖”商標(biāo)、第8366278號(hào)“和諧”商標(biāo)、第4964773號(hào)“和諧家”商標(biāo)、第8366277號(hào)“和諧家及圖”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)一、二、三、四）在文字構(gòu)成、呼叫等方面相近，共同使用在白酒等商品上，易使相關(guān)消費(fèi)者產(chǎn)生混淆，已構(gòu)成近似商標(biāo)。被申請(qǐng)人與申請(qǐng)人同處一地，被申請(qǐng)人對(duì)申請(qǐng)人及申請(qǐng)人商標(biāo)理應(yīng)知曉，被申請(qǐng)人在明知申請(qǐng)人及其高知名度商標(biāo)的情況下，仍申請(qǐng)注冊(cè)與申請(qǐng)人商標(biāo)近似的爭(zhēng)議商標(biāo)，其行為主觀惡意。綜上，依據(jù)《商標(biāo)法》（以下稱《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》）第七條、第九條、第十條第一款第（七）、（八）項(xiàng)、第三十條和第四十四條第一款的規(guī)定，宣告爭(zhēng)議商標(biāo)無(wú)效。

　　申請(qǐng)人向國(guó)家商標(biāo)局評(píng)審委員會(huì)提交了以下主要證據(jù)：

　　1、申請(qǐng)人質(zhì)量管理體系證證書、測(cè)量管理體系認(rèn)證證書及產(chǎn)品認(rèn)證證書；

　　2、“和諧”商標(biāo)被認(rèn)定為安徽省著名商標(biāo)的證書；

　　3、引證商標(biāo)檔案信息；

　　4、申請(qǐng)人銷售合同、廣告宣傳照片及發(fā)票；

　　5、相關(guān)部門對(duì)申請(qǐng)人及商標(biāo)作出的裁定、判決。

　　被申請(qǐng)人答辯的主要理由：爭(zhēng)議商標(biāo)具有獨(dú)創(chuàng)性與顯著性，并且屬于在先申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二、三、四不構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。據(jù)此，請(qǐng)求維持爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)。

　　經(jīng)審理查明：

　　1、爭(zhēng)議商標(biāo)由被申請(qǐng)人于2015年1月8日向商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)，于2017年8月21日取得注冊(cè)，核定使用在第33類酒精飲料（啤酒除外）、利口酒、開(kāi)胃酒、果酒（含酒精）、葡萄酒、清酒、汽酒、燒酒、食用酒精、白蘭地商品上。

　　2、在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日前，引證商標(biāo)一由廣西南寧市雙樂(lè)保健品廠于1995年11月20日向商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)，核定使用在第33類含酒精飲料(啤酒除外)商品上。經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)多次轉(zhuǎn)讓后，引證商標(biāo)一于2008年4月21日轉(zhuǎn)讓至安徽雙輪酒業(yè)有限責(zé)任公司（即本案申請(qǐng)人）。

　　引證商標(biāo)二、三、四均由申請(qǐng)人向商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)，分別核定使用在第33類白酒、葡萄酒、米酒等商品上。至本案審理時(shí)，引證商標(biāo)一、二、三、四均為有效商標(biāo)。

　　以上事實(shí)有商標(biāo)檔案及申請(qǐng)人提交的證據(jù)予以證明。

　　國(guó)家商標(biāo)局評(píng)審委員會(huì)認(rèn)為，申請(qǐng)人請(qǐng)求宣告爭(zhēng)議商標(biāo)無(wú)效所援引的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第七條、第九條為總則性條款，其實(shí)質(zhì)內(nèi)涵已體現(xiàn)在《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》的具體規(guī)定之中。國(guó)家商標(biāo)局評(píng)審委員會(huì)將根據(jù)當(dāng)事人評(píng)審理由、提交的證據(jù)適用《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》的相應(yīng)具體條款審理本案。

　　一、本案中，爭(zhēng)議商標(biāo)為漢字組合“常氏和諧家”，引證商標(biāo)一為漢字“和諧”及圖形組合而成、引證商標(biāo)二為漢字“和諧”、引證商標(biāo)三為漢字“和諧家”、引證商標(biāo)四為漢字“和諧家”及圖形組合而成。爭(zhēng)議商標(biāo)漢字完整包含引證商標(biāo)一、二漢字“和諧”、引證商標(biāo)三、四漢字“和諧家”，在文字構(gòu)成、呼叫、整體印象等方面相近，且并無(wú)新的特定含義以相區(qū)分，已構(gòu)成近似標(biāo)識(shí)。爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的利口酒等商品與引證商標(biāo)一、二、三、四分別核定使用的含酒精飲料（啤酒除外）、白酒、葡萄酒、燒酒等商品在功能、用途等方面相近，屬于同一種或類似商品，爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二、三、四在上述商品上共存于市場(chǎng)，易導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)。綜上，爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二、三、四已構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條所指在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。

　　二、《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)所指的“帶有欺騙性”是指商標(biāo)對(duì)其指定使用的商品或服務(wù)的質(zhì)量等特點(diǎn)作了超過(guò)固有程度的表示，容易使公眾對(duì)商品或服務(wù)的質(zhì)量等特點(diǎn)產(chǎn)生錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)?！吨腥A人民共和國(guó)商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)所指的具有不良影響是指商標(biāo)本身的圖形、文字或其他構(gòu)成要素對(duì)我國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極的、負(fù)面的影響。鑒于尚無(wú)充分理由可以認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)存在上述情形，因此申請(qǐng)人依據(jù)上述條款的相關(guān)主張不能成立。

　　三、《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第四十四條第一款所指的“以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的情形涉及的是撤銷商標(biāo)注冊(cè)的絕對(duì)事由，這些行為損害的是公共秩序或公共利益，或是妨礙商標(biāo)注冊(cè)管理秩序的行為。鑒于尚無(wú)充分理由可以認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)存在上述情形，故申請(qǐng)人相關(guān)主張不能成立。

　　依照《商標(biāo)法》第三十條、第四十四條第三款、第四十五條第一款、第二款和第四十六條的規(guī)定，國(guó)家商標(biāo)局評(píng)審委員會(huì)裁定如下：

　　爭(zhēng)議商標(biāo)予以無(wú)效宣告。"

序號(hào) 申請(qǐng)/注冊(cè)號(hào) 國(guó)際分類 申請(qǐng)日期       商標(biāo)名稱 申請(qǐng)人名稱

1 16109559 33 2015年01月08日 常氏和諧家 常坤嶺