天津市靜�？h瑞和如家快捷賓館、和美酒店管理（上海）有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛二審民事判決書

天津市高級(jí)人民法院

民 事 判 決 書

（2016）津民終410號(hào)

上訴人（原審被告）：天津市靜�？h瑞和如家快捷賓館，住所地天津市靜海區(qū)靜海鎮(zhèn)東城美麗新都底商十號(hào)樓1、2、3號(hào)。

主要負(fù)責(zé)人：胡欣偉，住天津市靜海區(qū)。

委托訴訟代理人：蒲松，天津昭元律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：和美酒店管理（上海）有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)龍東大道5179號(hào)5幢2層D座。

法定代表人：孫堅(jiān)，該公司首席執(zhí)行官。

委托訴訟代理人：李莉，北京市振邦律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張巖，北京市振邦律師事務(wù)所律師。

上訴人天津市靜�？h瑞和如家快捷賓館（以下簡(jiǎn)稱瑞和如家賓館）因與被上訴人和美酒店管理（上海）有限公司（以下簡(jiǎn)稱和美酒店公司）侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，不服天津市第一中級(jí)人民法院（2016）津01民初231號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月24日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人瑞和如家賓館的委托訴訟代理人蒲松、被上訴人和美酒店公司的委托訴訟代理人李莉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

瑞和如家賓館上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，改判駁回被上訴人和美酒店公司全部訴訟請(qǐng)求；2.一審、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人和美酒店公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：1.上訴人瑞和如家賓館無(wú)侵犯被上訴人和美酒店公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，上訴人瑞和如家賓館使用“瑞和如家”字號(hào)合法、合理。上訴人在自主經(jīng)營(yíng)的瑞和如家賓館門面及標(biāo)牌中使用“瑞和如家”字號(hào)是合理的，“瑞和如家”字號(hào)通過完整的個(gè)體工商戶申請(qǐng)?jiān)O(shè)立登記，經(jīng)過有關(guān)工商行政機(jī)關(guān)核準(zhǔn)，并不存在被上訴人所述的擅自使用、商標(biāo)侵權(quán)的事實(shí)。2.上訴人瑞和如家賓館經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所延續(xù)使用其完整的經(jīng)營(yíng)字號(hào)“瑞和如家”，與被上訴人和美酒店公司的注冊(cè)商標(biāo)有明顯差異，不存在造成消費(fèi)者混淆的可能性。根據(jù)上訴人原審中提供的照片可知，上訴人快捷賓館從賓館外觀、賓館室外標(biāo)示牌、酒店前臺(tái)基本裝飾布局、客房?jī)?nèi)部裝潢及有關(guān)網(wǎng)上預(yù)訂網(wǎng)站頁(yè)面截屏，均與被上訴人和美酒店公司管理的如家連鎖酒店存在明顯差異，且被上訴人提出的上訴人刻意將字號(hào)中的“瑞和”于標(biāo)牌中進(jìn)行縮小以突出“如家”字樣，是因?yàn)樯显V人快捷酒店的店面較小，放置室外標(biāo)示牌的空間有限，而并非被上訴人所述的刻意突出使用“如家”二字。故上訴人合法使用“瑞和如家”字號(hào)，酒店外觀和內(nèi)部裝潢不應(yīng)認(rèn)定為對(duì)于消費(fèi)者存在造成混淆可能性，不存在足以使相關(guān)公眾對(duì)使用馳名商標(biāo)和被訴商標(biāo)來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)，或者足以使相關(guān)公眾認(rèn)為使用馳名商標(biāo)和被訴商標(biāo)、字號(hào)經(jīng)營(yíng)者之間具有許可使用、關(guān)聯(lián)企業(yè)關(guān)系等特定聯(lián)系的相關(guān)事實(shí)。原審認(rèn)定事實(shí)不清，裁判明顯有失偏頗。3.原審法院適用法律存在明顯錯(cuò)誤。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條、第五條、第七條規(guī)定，雖然“如家”商標(biāo)曾被工商總局認(rèn)定為馳名商標(biāo)，但上訴人對(duì)“如家”商標(biāo)在上訴人登記設(shè)立之時(shí)是否馳名存在異議。被上訴人并未提供足夠的證據(jù)用以證實(shí)上訴人設(shè)立登記之時(shí)其“如家”商標(biāo)已被認(rèn)定為馳名商標(biāo)；且根據(jù)上述司法解釋規(guī)定，上訴人瑞和如家賓館對(duì)“如家”商標(biāo)屬于馳名商標(biāo)提出異議的，被上訴人仍應(yīng)對(duì)該商標(biāo)馳名的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任，本案在上訴人一審提出異議后，一審法院未要求被上訴人對(duì)“如家”商標(biāo)馳名的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，一審中被上訴人提供的證據(jù)也無(wú)法證實(shí)“如家”商標(biāo)于2009年上訴人注冊(cè)登記時(shí)確屬馳名商標(biāo)。因此，原審法院適用法律明顯錯(cuò)誤。

和美酒店公司辯稱，第一，上訴人瑞和如家賓館實(shí)施了侵害被上訴人和美酒店公司“如家”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為。上訴人在賓館服務(wù)、企業(yè)字號(hào)中使用“如家”文字，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。第二，即使上訴人瑞和如家賓館經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所裝潢與被上訴人和美酒店公司裝潢存在差異，但二者均以“如家”文字為服務(wù)指示來(lái)源。上訴人在賓館外觀突出使用“如家”文字，足以引起消費(fèi)者混淆。第三，原審法院適用法律正確。被上訴人和美酒店公司一審中提交了證據(jù)，證明“如家”注冊(cè)商標(biāo)是馳名商標(biāo)，2008年工商總局進(jìn)行了馳名商標(biāo)認(rèn)定，真實(shí)有效，無(wú)需承擔(dān)其他舉證責(zé)任。綜上，上訴人和美酒店公司認(rèn)為一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，同意一審判決。

和美酒店公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.依法判令瑞和如家賓館停止侵害和美酒店公司“如家”注冊(cè)商標(biāo)權(quán)行為，在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所和商業(yè)宣傳中立即停止使用“如家”文字及服務(wù)標(biāo)識(shí)；2.依法判令瑞和如家賓館變更字號(hào)，變更后的字號(hào)中不得含有“如家”文字；3.依法判令瑞和如家賓館賠償因侵權(quán)行為造成和美酒店公司的經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元（包括和美酒店公司為制止侵權(quán)行為所支付的律師代理費(fèi)、公證費(fèi)、交通住宿費(fèi)等）；4.依法判令和美酒店公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2003年3月21日，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)了唐人酒店管理（香港）有限公司申請(qǐng)的“如家”橫排、“如家”豎排文字服務(wù)商標(biāo)，注冊(cè)號(hào)分別為3052162、3052163，該商標(biāo)核定服務(wù)項(xiàng)目為第42類，含飯店、餐館、旅館預(yù)定、旅館等服務(wù)項(xiàng)目。因唐人酒店管理（香港）有限公司變更公司名稱為如家酒店連鎖管理（香港）有限公司，經(jīng)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局于2005年5月31日核準(zhǔn)，第3052162、3052163號(hào)商標(biāo)的注冊(cè)人變更為如家酒店連鎖管理（香港）有限公司。2005年1月8日，如家酒店連鎖管理（香港）有限公司出具商標(biāo)許可及維權(quán)授權(quán)書，授權(quán)和美酒店公司在中國(guó)境內(nèi)使用或者轉(zhuǎn)授權(quán)他人使用第3052162、3052163號(hào)商標(biāo)；對(duì)任何第三人侵害商標(biāo)權(quán)的行為，如家酒店連鎖管理（香港）有限公司授權(quán)和美酒店公司對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行調(diào)查，搜集證據(jù)；并可以以和美酒店公司名義向人民法院提起訴訟；如家酒店連鎖管理（香港）有限公司不再就同一侵權(quán)行為另行提起訴訟，因訴訟獲得的經(jīng)濟(jì)賠償均歸和美酒店公司所有；授權(quán)期限為自2005年1月8日起至商標(biāo)失效之日止。2012年12月5日，經(jīng)續(xù)展，第3052162、3052163號(hào)商標(biāo)的有效期延長(zhǎng)至2023年3月20日。

2008年3月，“如家”品牌被國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局認(rèn)定為中國(guó)馳名商標(biāo)。

2009年，胡欣偉向天津市工商行政管理局靜海分局申請(qǐng)?jiān)O(shè)立天津市靜海縣瑞和如家快捷賓館，字號(hào)為“瑞和如家”，類型為個(gè)體工商戶，投資金額為50萬(wàn)元，初始的經(jīng)營(yíng)地址為天津市靜�？h瑞和道和地緯路交口，經(jīng)營(yíng)范圍為旅客住宿。2009年8月10日，天津市工商行政管理局靜海分局完成審核登記，予以注冊(cè)。2015年7月24日，瑞和如家賓館變更經(jīng)營(yíng)地址為現(xiàn)地址。

2015年12月16日，北京市方正公證處受和美酒店公司委托人振邦（北京）知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理服務(wù)有限公司的委托，至瑞和如家賓館進(jìn)行證據(jù)保全。該公證書顯示，瑞和如家賓館外墻牌匾上顯示“瑞和如家快捷酒店”字樣，其中“瑞和”兩字的字體明顯小于“如家快捷酒店”的字體。瑞和如家賓館的訂房卡、入住和押金憑證均有“瑞和如家快捷酒店”字樣。和美酒店公司為此支付住宿費(fèi)128元，公證費(fèi)2000元。此外，瑞和如家賓館在網(wǎng)絡(luò)中使用“天津瑞和如家快捷賓館”進(jìn)行宣傳。

一審法院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)問題是：一是和美酒店公司是否屬于本案適格原告，二是瑞和如家賓館的被訴侵權(quán)行為是否侵害了涉案商標(biāo)專用權(quán)，三是瑞和如家賓館的被訴侵權(quán)行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，四是如果瑞和如家賓館的被訴侵權(quán)行為侵害了涉案商標(biāo)專用權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，其應(yīng)如何承擔(dān)民事責(zé)任。

關(guān)于和美酒店公司是否屬于本案適格原告的問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱商標(biāo)民事糾紛適用法律司法解釋）第四條第二款規(guī)定：在發(fā)生注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)被侵害時(shí)，經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人明確授權(quán)的被許可人可以在商標(biāo)注冊(cè)人不起訴的情況下，自行提起訴訟。在本案中，和美酒店公司獲得了商標(biāo)注冊(cè)人如家酒店連鎖管理（香港）有限公司就侵犯第3052162、3052163號(hào)商標(biāo)專用權(quán)行為進(jìn)行訴訟的明確授權(quán)，有權(quán)以自己的名義提起訴訟。上述兩注冊(cè)商標(biāo)尚在有效保護(hù)期限內(nèi)，其商標(biāo)專用權(quán)應(yīng)受到法律保護(hù)。

關(guān)于瑞和如家賓館的被訴侵權(quán)行為是否侵害了涉案商標(biāo)專用權(quán)的問題，《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（以下簡(jiǎn)稱商標(biāo)法）第五十七條第二項(xiàng)和第七項(xiàng)規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，或者給他人的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的，都屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。商標(biāo)民事糾紛適用法律司法解釋第一條第一項(xiàng)規(guī)定，下列行為屬于給他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的行為：將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者相近似的文字作為企業(yè)的字號(hào)在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的。本案中，瑞和如家賓館在其賓館外墻牌匾、訂房卡、入住及押金憑證等物品上，以及網(wǎng)絡(luò)宣傳中，均使用了與和美酒店公司注冊(cè)商標(biāo)中相同的“如家”文字；且其賓館外墻牌匾上，“如家”字樣明顯大于“瑞和”字樣，屬于突出使用的行為。瑞和如家賓館使用“如家”文字，經(jīng)營(yíng)與和美酒店公司相同的服務(wù)項(xiàng)目，且在其賓館外墻牌匾上突出使用“如家”文字，其行為足以引起相關(guān)公眾對(duì)商標(biāo)注冊(cè)人與企業(yè)名稱所有人的誤認(rèn)，使他人對(duì)市場(chǎng)主體、服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生混淆。根據(jù)上述法律規(guī)定，瑞和如家賓館的行為構(gòu)成對(duì)第3052162、3052163號(hào)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，應(yīng)停止在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、酒店設(shè)施上和網(wǎng)絡(luò)宣傳中使用“如家”商標(biāo)。

關(guān)于瑞和如家賓館的被訴侵權(quán)行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的問題，《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（以下簡(jiǎn)稱反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法）第二條第一款規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德。本案中，瑞和如家賓館系2009年8月10日經(jīng)核準(zhǔn)成立，而涉案商標(biāo)系2003年3月21日注冊(cè)，于2008年被評(píng)為中國(guó)馳名商標(biāo)，具有較高的知名度，為相關(guān)公眾所知悉。瑞和如家賓館在后注冊(cè)并使用其企業(yè)名稱，具有攀附涉案商標(biāo)商譽(yù)的主觀故意，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，容易使相關(guān)公眾將瑞和如家賓館的賓館服務(wù)誤認(rèn)為是和美酒店公司的如家酒店服務(wù)，瑞和如家賓館的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。瑞和如家賓館關(guān)于其是使用經(jīng)過合法注冊(cè)的字號(hào)，不存在侵權(quán)行為的抗辯理由，本院不予采納。

關(guān)于瑞和如家賓館應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種民事責(zé)任的問題，《最高人民法院關(guān)于審理注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第四條規(guī)定，被訴企業(yè)名稱侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)或者構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的，人民法院可以根據(jù)原告的訴訟請(qǐng)求和案件具體情況，確定被告承擔(dān)停止使用、規(guī)范使用等民事責(zé)任。至于瑞和如家賓館是否應(yīng)該承擔(dān)停止使用含有“如家”文字的企業(yè)名稱的責(zé)任，取決于規(guī)范使用是否可以消除不良后果。由于和美酒店公司的商標(biāo)是服務(wù)商標(biāo)，其與企業(yè)名稱極易混淆，從實(shí)際效果看，瑞和如家賓館企業(yè)名稱即使規(guī)范使用，仍足以對(duì)公眾造成誤導(dǎo)，從而造成混淆。因此，瑞和如家賓館應(yīng)停止使用含有“如家”文字的企業(yè)名稱。和美酒店公司請(qǐng)求判令被告變更企業(yè)名稱的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。

鑒于和美酒店公司未提供遭受實(shí)際損失及侵權(quán)人獲利的直接證據(jù)，本院綜合考慮涉案注冊(cè)商標(biāo)的使用時(shí)間、公眾認(rèn)知度、被告的主觀過錯(cuò)程度、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)，以及和美酒店公司為制止侵權(quán)行為支出的合理費(fèi)用等因素酌情確定賠償額為70000元。

一審法院判決：1.判決生效之日起，瑞和如家賓館立即停止侵犯第3052162、3052163號(hào)商標(biāo)專用權(quán)的行為；2.瑞和如家賓館于判決生效之日起立即停止使用含有“如家”字樣的企業(yè)名稱，并于判決生效之日起十五日內(nèi)到工商行政管理部門變更企業(yè)名稱，變更后的企業(yè)名稱不得包含“如家”字樣；3.判決生效之日起十日內(nèi)，瑞和如家賓館賠償和美酒店公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)70000元；4.駁回和美酒店公司的其他訴訟請(qǐng)求。

本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新的證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。

本院另查明：2008年3月，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局認(rèn)定使用在旅館服務(wù)上的“如家”注冊(cè)商標(biāo)為馳名商標(biāo)。2010年3月，中國(guó)飯店業(yè)年會(huì)組織委員會(huì)向如家酒店集團(tuán)頒發(fā)榮譽(yù)證書，認(rèn)定該單位入選2009-2010年度中國(guó)酒店百?gòu)?qiáng)，榮膺最具發(fā)展?jié)摿χ袊?guó)酒店品牌。北京市方正公證處出具的涉案公證書為（2015）京方正內(nèi)經(jīng)證字第19597號(hào)。涉案公證書載明的上訴人瑞和如家賓館外觀照片顯示，瑞和如家賓館為三層建筑，賓館招牌位于樓體左側(cè)右上部，以黃底藍(lán)字標(biāo)明，其中比較醒目的是以相同較大藍(lán)色字體橫排載明“如家快捷酒店”文字，在“如”字左側(cè)與“如”字相同的空間內(nèi)兩豎排分別載明三顆星及“瑞和”文字，“瑞和”文字大小明顯小于“如家快捷酒店”文字。一審時(shí)，上訴人瑞和如家賓館提交了瑞和如家賓館與被上訴人和美酒店公司“如家”快捷酒店加盟店的外觀對(duì)比照片，載明“如家”快捷酒店加盟店的樓體外觀呈黃色，賓館招牌分別置于一樓大堂外堂頂部、樓體左側(cè)、樓體左側(cè)頂部和樓體右側(cè)頂部，其中，一樓大堂外頂部，以黃底橫排載明紅色“HOMENN”和藍(lán)色的“如家酒店”文字，“HOME”和“NN”中間有黃色月牙圖案；樓體左側(cè)鏤空底板上豎排排列黃色的“如家快捷酒店”文字；樓頂左側(cè)鏤空底板標(biāo)有紅色的““HOMENN””文字，中間同樣有有黃色月牙圖案；樓頂鏤空底板載明“‘如家快捷酒店’文字”。

本院認(rèn)為，根據(jù)上訴人瑞和如家賓館的上訴請(qǐng)求和被上訴人和美酒店公司的答辯意見，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題包括：1.上訴人瑞和如家賓館是否實(shí)施了侵害被上訴人和美酒店公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為；2.上訴人瑞和如家賓館在個(gè)體工商戶字號(hào)中使用“如家”文字是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；3.如果侵權(quán)成立，一審判決上訴人瑞和如家賓館承擔(dān)民事責(zé)任的方式是否合法適當(dāng)。

一、上訴人瑞和如家賓館實(shí)施了侵害被上訴人和美酒店公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。

本案屬于將他人在先文字注冊(cè)商標(biāo)用于企業(yè)名稱中的字號(hào)引發(fā)糾紛的典型案件。商標(biāo)法第五十八條規(guī)定，將他人注冊(cè)商標(biāo)、未注冊(cè)的馳名商標(biāo)作為企業(yè)名稱中的字號(hào)使用，誤導(dǎo)公眾，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的，依照反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法處理。該規(guī)定旨在禁止將他人注冊(cè)商標(biāo)、未注冊(cè)的馳名商標(biāo)作為企業(yè)名稱中的字號(hào)，誤導(dǎo)公眾，并明確已經(jīng)取得企業(yè)名稱注冊(cè)的依據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法處理。但是，依據(jù)該規(guī)定并不能得出將他人注冊(cè)商標(biāo)作為企業(yè)名稱中的字號(hào)使用后，在相關(guān)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，對(duì)該字號(hào)的使用行為就不再依據(jù)商標(biāo)法進(jìn)行處理。商標(biāo)法第一條和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第一條規(guī)定，商標(biāo)法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法立法宗旨均在于，鼓勵(lì)和保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)，保障消費(fèi)者和生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)者的利益，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。而商標(biāo)法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的區(qū)別點(diǎn)在于，前者是保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的專門法，后者用于制止除知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法規(guī)定的侵權(quán)行為外的、其他違反誠(chéng)實(shí)信用原則的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，發(fā)揮補(bǔ)充保護(hù)的功能。因此，當(dāng)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人主張被控侵權(quán)人實(shí)施了侵犯注冊(cè)商標(biāo)權(quán)專用權(quán)的行為并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，即使被控侵權(quán)人抗辯其系對(duì)企業(yè)字號(hào)的使用，人民法院也應(yīng)當(dāng)首先依據(jù)商標(biāo)法的相關(guān)規(guī)定，審查被控侵權(quán)人在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中是否實(shí)施了侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。

被上訴人和美酒店公司主張，瑞和如家賓館實(shí)施了商標(biāo)法第五十七條第二項(xiàng)和第七項(xiàng)所指的侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，也構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。關(guān)于瑞和如家賓館構(gòu)成商標(biāo)法第五十七條第二項(xiàng)規(guī)定的侵權(quán)行為的理由，和美酒店公司在起訴狀和一審審理期間未予明確，二審審理期間，經(jīng)法院釋明，和美酒店公司認(rèn)為瑞和如家賓館在與“如家”文字注冊(cè)商標(biāo)核定使用的相同服務(wù)上，使用相同的“如家”標(biāo)志作為服務(wù)名稱、服務(wù)裝潢，依據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法實(shí)施條例》（以下簡(jiǎn)稱商標(biāo)法實(shí)施條例）第七十六條的規(guī)定，屬于商標(biāo)法第五十七條第二項(xiàng)規(guī)定的侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為。本院認(rèn)為，商標(biāo)法實(shí)施條例第七十六條規(guī)定，在同一種商品或者類似商品上將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的標(biāo)志作為商品名稱或者商品裝潢使用，誤導(dǎo)公眾的，屬于商標(biāo)法第五十七條第二項(xiàng)規(guī)定的侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。依據(jù)該規(guī)定，因使用服務(wù)名稱或者服務(wù)裝潢構(gòu)成侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)需要審查三個(gè)要素：一是在相同服務(wù)或者類似服務(wù)中使用；二是服務(wù)名稱或者服務(wù)裝潢中使用的標(biāo)志與注冊(cè)服務(wù)商標(biāo)相同或者近似；三是使用行為誤導(dǎo)公眾以為該服務(wù)系注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人提供、授權(quán)提供或者與注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人提供的服務(wù)具有相當(dāng)程度的聯(lián)系。

本案中，首先，瑞和如家賓館系提供旅館服務(wù)，與“如家”文字注冊(cè)商標(biāo)（參見附圖一）核定使用的服務(wù)類別相同。其次，瑞和如家賓館在經(jīng)營(yíng)字號(hào)中使用了“瑞和如家”文字，賓館樓體左側(cè)右上部的服務(wù)招牌中，以相同較大藍(lán)色字體橫排載明“如家快捷酒店”文字，而“瑞和”文字在服務(wù)招牌中以明顯小于“如家快捷酒店”文字的字體豎排標(biāo)注于“如”字左側(cè)（參見附圖二），由于“如家”文字注冊(cè)商標(biāo)在2008年3月就曾經(jīng)被國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)，2010年3月，中國(guó)飯店業(yè)年會(huì)組織委員會(huì)向如家酒店集團(tuán)頒發(fā)榮譽(yù)證書，認(rèn)定該單位入選2009-2010年度中國(guó)酒店百?gòu)?qiáng)，榮膺最具發(fā)展?jié)摿χ袊?guó)酒店品牌，可以認(rèn)定在瑞和如家賓館注冊(cè)登記之前，“如家”文字注冊(cè)商標(biāo)已為我國(guó)相關(guān)公眾所熟知，在瑞和如家賓館不能證明在其申請(qǐng)注冊(cè)登記時(shí)，“如家”文字注冊(cè)商標(biāo)在相關(guān)公眾中的熟知程度具有實(shí)質(zhì)性變化，且瑞和如家賓館沒有提供證據(jù)證明“瑞和如家”經(jīng)營(yíng)字號(hào)亦在相關(guān)公眾中享有一定知名度的情況下，對(duì)于相關(guān)公眾而言，在瑞和如家賓館的服務(wù)名稱和服務(wù)招牌中，用于識(shí)別服務(wù)來(lái)源的是“如家”文字，而不是“瑞和如家”經(jīng)營(yíng)字號(hào)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定瑞和如家賓館在服務(wù)名稱和服務(wù)招牌中使用了與“如家”橫排、豎排文字注冊(cè)商標(biāo)均相同的文字。第三，瑞和如家賓館在2009年注冊(cè)經(jīng)營(yíng)字號(hào)進(jìn)行旅館服務(wù)，應(yīng)當(dāng)對(duì)2008年3月曾被認(rèn)定為馳名商標(biāo)、為相關(guān)公眾所熟知的“如家”文字商標(biāo)進(jìn)行合理避讓，其在服務(wù)名稱和服務(wù)招牌中使用“如家”文字，特別是在服務(wù)招牌中以明顯大于“瑞和”文字的字體使用“如家”文字，亦使相關(guān)公眾誤以為瑞和如家賓館系“如家”注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人提供服務(wù)、授權(quán)提供服務(wù)或者與“如家”注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人具有相當(dāng)程度的聯(lián)系。

關(guān)于上訴人瑞和如家賓館認(rèn)為，其與被上訴人和美酒店公司管理的如家連鎖酒店的賓館外觀、賓館室外標(biāo)示牌、酒店前臺(tái)基本裝飾布局、客房?jī)?nèi)部裝潢及有關(guān)網(wǎng)上預(yù)訂網(wǎng)站頁(yè)面截屏等經(jīng)營(yíng)特征，均存在明顯差異，不存在使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認(rèn)的可能性的主張，因?qū)τ谧?cè)商標(biāo)而言，其立法目的在于保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)所承載商譽(yù)，相關(guān)公眾用于識(shí)別商品或者服務(wù)來(lái)源的標(biāo)志主要在于注冊(cè)商標(biāo)本身，瑞和如家賓館提供的現(xiàn)有證據(jù)不能證明對(duì)于相關(guān)公眾而言，識(shí)別是否系被上訴人和美酒店公司管理的如家連鎖酒店提供服務(wù)，不是基于“如家”文字注冊(cè)商標(biāo)本身，而是基于這些如家連鎖酒店特有的賓館外觀、標(biāo)示牌、酒店前臺(tái)基本裝飾布局、客房?jī)?nèi)部裝潢及有關(guān)網(wǎng)上預(yù)訂網(wǎng)站頁(yè)面等其他經(jīng)營(yíng)特征，且瑞和如家賓館提供的證據(jù)亦不能證明瑞和如家賓館賓館外觀、標(biāo)示牌、酒店前臺(tái)基本裝飾布局、客房?jī)?nèi)部裝潢及有關(guān)網(wǎng)上預(yù)訂網(wǎng)站頁(yè)面等經(jīng)營(yíng)特征在相關(guān)公眾中具有相當(dāng)?shù)闹�，足以使相關(guān)公眾將其提供的服務(wù)與被上訴人和美酒店公司“如家”文字注冊(cè)商標(biāo)核定的賓館服務(wù)區(qū)別開來(lái)，因此，對(duì)于瑞和如家賓館的上述主張，本院依法不予支持。

關(guān)于上訴人瑞和如家認(rèn)為原審法院適用法律存在明顯錯(cuò)誤的主張，上訴人瑞和如家賓館認(rèn)為雖然“如家”商標(biāo)曾被工商總局認(rèn)定為馳名商標(biāo)，但上訴人對(duì)“如家”注冊(cè)商標(biāo)在上訴人登記注冊(cè)時(shí)是否屬于馳名商標(biāo)提出異議，一審法院未要求被上訴人和美酒店公司對(duì)“如家”注冊(cè)商標(biāo)在上訴人登記注冊(cè)時(shí)是否馳名承擔(dān)舉證責(zé)任，屬于適用法律錯(cuò)誤。本院認(rèn)為，依據(jù)商標(biāo)法第十四條第四款規(guī)定，在商標(biāo)民事案件審理過程中，當(dāng)事人依照商標(biāo)法第十三條關(guān)于馳名商標(biāo)的保護(hù)規(guī)定主張權(quán)利的，相關(guān)人民法院根據(jù)審理案件的需要，可以對(duì)商標(biāo)馳名情況作出認(rèn)定。依據(jù)上述規(guī)定，人民法院在審理民事案件中，認(rèn)定涉案商標(biāo)是否馳名的前提是商標(biāo)權(quán)利人提出申請(qǐng)，其次，人民法院還必須依法審查涉案爭(zhēng)議的解決是否以認(rèn)定涉案商標(biāo)是否馳名為必備要件。本案中，被上訴人和美酒店公司在起訴請(qǐng)求中并沒有明確要求法院認(rèn)定涉案商標(biāo)為馳名商標(biāo)，其所舉出的使用在旅館服務(wù)上的“如家”注冊(cè)商標(biāo)曾經(jīng)在2008年3月被商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)的證據(jù)只是用來(lái)證明“如家”品牌在相關(guān)公眾中具有極高的知名度和美譽(yù)度，且“如家”文字注冊(cè)商標(biāo)是否馳名并不是本案必須查明的事實(shí)，因此，一審法院只是查明2008年3月“如家”文字注冊(cè)商標(biāo)被國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局認(rèn)定為中國(guó)馳名商標(biāo)的事實(shí)，并沒有對(duì)上訴人瑞和如家賓館成立時(shí)，涉案“如家”文字注冊(cè)商標(biāo)是否馳名作出認(rèn)定，因此，上訴人瑞和如家賓館認(rèn)為一審法院適用法律錯(cuò)誤的理由不能成立，本院依法予以駁回。

關(guān)于被上訴人和美酒店公司認(rèn)為瑞和如家賓館實(shí)施了商標(biāo)法第五十七條第七項(xiàng)所指的侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為的主張，商標(biāo)法第五十七條第七項(xiàng)規(guī)定了“給他人的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的”的行為，該規(guī)定屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的兜底性規(guī)定，用以概況商標(biāo)法第五十七條第一至第六項(xiàng)具體侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為不能包含的其他侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，如前所述，由于依據(jù)商標(biāo)法第五十七條第二項(xiàng)的具體規(guī)定已經(jīng)可以認(rèn)定瑞和如家賓館實(shí)施了侵犯涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，因此，本案并沒有適用商標(biāo)法第五十七條第七項(xiàng)兜底條款的必要條件。一審法院同時(shí)適用商標(biāo)法第五十七條具體條款和兜底條款認(rèn)定瑞和如家賓館實(shí)施了侵犯涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，屬于適用法律不當(dāng)，本院依法予以糾正。

綜上，瑞和如家賓館在與“如家”橫排、豎排文字注冊(cè)商標(biāo)相同的旅館服務(wù)中，將相同的“如家”文字作為服務(wù)名稱和服務(wù)裝潢使用，誤導(dǎo)公眾，屬于商標(biāo)法第五十七條第二項(xiàng)規(guī)定的侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。

二、上訴人瑞和如家賓館在個(gè)體工商戶字號(hào)中使用“如家”文字構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

被上訴人和美酒店公司起訴時(shí)主張瑞和如家賓館在服務(wù)名稱中使用“如家”文字注冊(cè)商標(biāo)，構(gòu)成侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為，同時(shí)也屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，請(qǐng)求判令被告變更企業(yè)名稱。如前所述，依據(jù)商標(biāo)法第五十八條的規(guī)定，禁止將他人注冊(cè)商標(biāo)、未注冊(cè)的馳名商標(biāo)作為企業(yè)名稱中的字號(hào)，誤導(dǎo)公眾，并明確已經(jīng)取得企業(yè)名稱注冊(cè)的，依據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法處理。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條第一款規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)交易中，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德；第二款規(guī)定，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)是指經(jīng)營(yíng)者違反法律規(guī)定，損害其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為。依據(jù)上述規(guī)定，雖然企業(yè)名稱和注冊(cè)商標(biāo)的法律性質(zhì)并不相同，也分別屬于不同的行政管理機(jī)關(guān)核準(zhǔn)注冊(cè)，但是二者均屬于商業(yè)標(biāo)識(shí)的范疇，在商業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中均可以在相關(guān)公眾中起到區(qū)別商品和服務(wù)來(lái)源的作用，因此，市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體在申請(qǐng)企業(yè)名稱注冊(cè)時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德，對(duì)他人經(jīng)過經(jīng)營(yíng)使用、已經(jīng)在相關(guān)公眾中具有一定知名度的文字注冊(cè)商標(biāo)或者未注冊(cè)的馳名商標(biāo)進(jìn)行合理的避讓，禁止經(jīng)營(yíng)者利用取得企業(yè)名稱注冊(cè)的方式借助他人文字注冊(cè)商標(biāo)的影響力，開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，誤導(dǎo)公眾，損害商標(biāo)權(quán)利人的合法權(quán)益。本案中，瑞和如家賓館2009年在申請(qǐng)注冊(cè)登記時(shí)使用了“如家”文字，而國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局于2008年3月曾經(jīng)認(rèn)定“如家酒店連鎖管理類旅館服務(wù)上的‘如家’注冊(cè)商標(biāo)為馳名商標(biāo)”，2010年3月，經(jīng)中國(guó)飯店業(yè)年會(huì)組織委員會(huì)評(píng)選，如家酒店集團(tuán)入選2009-2010年度中國(guó)酒店百?gòu)?qiáng)，榮膺最具發(fā)展?jié)摿χ袊?guó)酒店品牌。可以認(rèn)定“如家”文字注冊(cè)商標(biāo)所承載的商譽(yù)在相關(guān)公眾中具有較高的知名度，在瑞和如家賓館不能證明在其申請(qǐng)注冊(cè)登記時(shí)，“如家”文字注冊(cè)商標(biāo)所承載的商譽(yù)在相關(guān)公眾中具有實(shí)質(zhì)性變化的情況下，一審認(rèn)定瑞和如家賓館具有攀附“如家”文字注冊(cè)商標(biāo)商譽(yù)的主觀故意，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，容易使相關(guān)公眾將瑞和如家賓館的服務(wù)誤認(rèn)為系和美酒店公司的如家酒店服務(wù)，瑞和如家賓館的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，并無(wú)不當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。

三、一審判決上訴人瑞和如家賓館承擔(dān)民事責(zé)任的方式合法適當(dāng)。

被上訴人和美酒店公司請(qǐng)求瑞和如家賓館承擔(dān)民事責(zé)任的方式，包括停止侵權(quán)、變更個(gè)體工商戶字號(hào)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元。如前所述，上訴人瑞和如家賓館實(shí)施了侵犯被上訴人和美酒店公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)的法律責(zé)任，一審法院判決瑞和如家賓館立即停止侵犯第3052162、3052163號(hào)商標(biāo)專用權(quán)的行為，并無(wú)不當(dāng)，本院依法予以維持。同時(shí)，瑞和如家賓館將和美酒店公司享有注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的“如家”文字注冊(cè)為個(gè)體工商戶字號(hào)，其利用“如家”文字注冊(cè)商標(biāo)影響力為自己謀利的主觀意圖明顯，足以使相關(guān)公眾誤以為其提供的服務(wù)來(lái)源于“如家”文字注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人，擾亂了公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，一審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第四條規(guī)定，判令瑞和如家賓館停止使用含有“如家”文字的個(gè)體工商戶字號(hào)，并無(wú)不當(dāng)，本院依法亦予以維持。

關(guān)于瑞和如家賓館因侵權(quán)行為和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為應(yīng)支付的賠償數(shù)額，商標(biāo)法第六十三條和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二十條第一款分別規(guī)定了侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)賠償數(shù)額和因不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為造成競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手損害賠償數(shù)額的確定方法，如前所述，由于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法而言，系發(fā)揮補(bǔ)充保護(hù)的功能，即在被控侵權(quán)人既實(shí)施侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)專有權(quán)利的行為又構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的情形下，只有依據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法確定的賠償數(shù)額不能彌補(bǔ)權(quán)利人損失或者不能使侵權(quán)人付出應(yīng)有的金錢代價(jià)時(shí)，才依據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二十條第一款的規(guī)定對(duì)權(quán)利人進(jìn)行補(bǔ)充保護(hù)。本案中，被上訴人和美酒店公司經(jīng)營(yíng)利益的損害主要是由于上訴人瑞和如家賓館在服務(wù)名稱和服務(wù)招牌中使用“如家”文字，誤導(dǎo)公眾，即實(shí)施侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為，商標(biāo)法第六十三條不僅規(guī)定了彌補(bǔ)商標(biāo)權(quán)利人損害的計(jì)算方法還確定了懲罰性賠償適用條件和計(jì)算方法，因此，依據(jù)商標(biāo)法第六十三條的規(guī)定，已足以合理確定瑞和如家賓館的賠償數(shù)額，以彌補(bǔ)被上訴人和美酒店公司的經(jīng)濟(jì)損失并使上訴人瑞和如家賓館為其利用“如家”注冊(cè)商標(biāo)影響力獲取不當(dāng)利益付出金錢代價(jià)。一審法院鑒于被上訴人和美酒店公司未提供遭受實(shí)際損失及侵權(quán)人獲利的直接證據(jù)，綜合考慮涉案注冊(cè)商標(biāo)的使用時(shí)間、公眾認(rèn)知度、被告的主觀過錯(cuò)程度、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)，以及和美酒店公司為制止侵權(quán)行為支出的合理費(fèi)用等因素酌情確定賠償額為70000元，符合商標(biāo)法第六十三條的規(guī)定，本院依法予以維持。

綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚、適用法律雖有瑕疵，但裁判結(jié)果正確，故對(duì)瑞和如家賓館的上訴請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第一項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法實(shí)施條例》第七十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百三十四條規(guī)定，判決如下：

駁回上訴、維持原判。

二審案件受理費(fèi)2300元，由天津市靜海縣瑞和如家快捷賓館負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　原曉爽

代理審判員　　王　斌

代理審判員　　王　倩

二〇一七年四月二十四日

書　記　員　　張　楠