“天涯海角”商標(biāo)之爭塵埃落定

    提起海南島，人們不由自主的想起了天涯海角。沈小岑的一曲《請到天涯海角來》幾乎成了海南島的“島歌”?！疤煅暮＝恰背蔀楹Ｄ鲜∪齺喪新糜物L(fēng)景區(qū)的形象標(biāo)志。然而，“天涯海角”商標(biāo)（包括“觀光旅游”服務(wù)項目在內(nèi)的六類“天涯海角及圖標(biāo)”商標(biāo)），卻被對天涯海角風(fēng)景名勝區(qū)無實際開發(fā)和經(jīng)營管理權(quán)的海南天涯海角公司于1997年8月18日向國家工商局商標(biāo)局搶先注冊。

    “天涯海角”商標(biāo)到底應(yīng)該屬于誰？作為天涯海角風(fēng)景區(qū)的三亞市政府惟一授權(quán)管理單位三亞市旅游投資公司與海南天涯海角公司，為此進行了長達近十年的商標(biāo)之爭。

    近日終于有了結(jié)果：北京市第一中級人民法院作出判決：撤銷商標(biāo)評審委員會作出的“關(guān)于天涯海角商標(biāo)爭議裁定書”。海南天涯海角公司不服“北京一中院”的判決并提出上訴。近日，北京市高級人民法院作出判決：駁回上訴，維持原判，本判決為終審判決。

    天涯海角開發(fā)引來商標(biāo)之爭

    1992年，為了通過社會集資開發(fā)天涯海角風(fēng)景名勝區(qū)，是年３月３日，海南省三亞市政府以市府辦函（１９９２）１３號文，將天涯海角景區(qū)的開發(fā)實施方案和可行性研究工作，交給了年初由三亞市旅游局、三亞市吉亞信托投資公司等六家公司聯(lián)營成立的海南天涯海角聯(lián)營開發(fā)總公司（以下簡稱“天涯聯(lián)營”），并要求其在１９９２年６月底前完成方案設(shè)計。

    天涯聯(lián)營完成的《保護、開發(fā)天涯海角景區(qū)可行性報告》得到三亞市政府的認可。    

    市府函（１９９２）１０７號與１７６號文，確定擬將天涯海角景區(qū)的開發(fā)權(quán)和經(jīng)營權(quán)授予天涯聯(lián)營，開發(fā)期限為５年，經(jīng)營期限為４０年。

    １９９２年９月３日，海南省計劃廳以瓊計社會（１９９２）１１０４號文，同意將保護開發(fā)天涯海角景區(qū)項目列為預(yù)備項目，并規(guī)劃景區(qū)用地１０.４平方公里，建設(shè)用地１平方公里，項目總投資１.８億元。

    １９９２年６月１６日，三亞市政府同意天涯聯(lián)營的請求，在原公司的基礎(chǔ)上設(shè)立海南天涯海角公司（以下簡稱天涯股份），向社會定向募集股份。

    １９９２年９月２９日，海南省股份制試點領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室以瓊股辦字（１９９２）２８號文，同意設(shè)立天涯海角公司并定向募集股份。同時規(guī)定，公司的經(jīng)營范圍為天涯海角景區(qū)的綜合開發(fā)與經(jīng)營、房地產(chǎn)綜合開發(fā)、進出口貿(mào)易等，并要求股金募足后，盡快進行“天涯海角景區(qū)”項目的實施。     同年１１月３０日全部募足股金，并于１９９２年１２月１９日正式成立海南天涯海角公司。公司成立宗旨就是為了開發(fā)天涯海角風(fēng)景區(qū)（天涯股份總股本１０１７７.５萬股，其中，發(fā)起人持股２８７５萬股，其他法人持股５１７５萬股，個人持股２１２７．５萬股）。

    １９９２年１１月２８日，天涯股份向三亞市政府申請呈報了《關(guān)于請求確定天涯海角風(fēng)景區(qū)開發(fā)區(qū)域藍線圖的報告》，要求確定天涯海角１０．４平方公里開發(fā)區(qū)的藍線圖，以便從事景區(qū)的建設(shè)開發(fā)。此后，天涯股份從１９９３年至１９９８年間，先后數(shù)次報告要求明確天涯海角風(fēng)景區(qū)范圍。

    因當(dāng)時天涯股份在其經(jīng)營預(yù)測報告中曾說明天涯海角風(fēng)景區(qū)內(nèi)十點四平方公里土地可以無償使用，按當(dāng)時三亞市土地價格，價值五億元人民幣。當(dāng)三亞市政府、市旅游局及天涯海角管理處等單位提出將天涯海角景區(qū)作價五億元人民幣入股時，天涯股份董事會表示不能予以接受，因此三亞市政府未就藍線圖作任何批復(fù)。 在此期間，天涯股份將募集到的股金全部用于房地產(chǎn)和農(nóng)業(yè)開發(fā)，未投入到建設(shè)天涯海角風(fēng)景區(qū)，與該公司設(shè)立的宗旨背道而馳。      天涯股份搶注“天涯海角”商標(biāo)     天涯股份因為得不到天涯海角風(fēng)景區(qū)的藍線圖，不能形成對天涯海角風(fēng)景區(qū)的事實擁有，便以市府函（１９９２）１０７號與１７６號文于1997年8月18日向國家工商局商標(biāo)局搶先注冊了包括“觀光旅游”服務(wù)項目在內(nèi)的六類“天涯海角及圖標(biāo)”商標(biāo)，而商標(biāo)的圖標(biāo)用的是“南天一柱”及海浪圖形。

    2006年９月６日天涯股份董事長劉秀蓉在接受《證券導(dǎo)報》“財經(jīng)海南”記者采訪時承認“公司成立宗旨就是為了開發(fā)天涯海角風(fēng)景區(qū)”。當(dāng)年天涯股份在海南省工商行政管理局注冊時的《營業(yè)執(zhí)照》，在經(jīng)營范圍里的第一項就是“天涯海角景區(qū)的綜合開發(fā)和經(jīng)營”。 劉秀蓉還表示“我們?nèi)匀幌腴_發(fā)天涯海角風(fēng)景區(qū)?！?/p>

    “天涯海角”商標(biāo)訴訟維權(quán)一波三折     １９９８年５月７日，三亞市政府發(fā)文三府（１９９８）６４號稱，天涯股份自１９９２年成立以來，所募集資金全部用于房地產(chǎn)和農(nóng)業(yè)開發(fā)上，并未投入開發(fā)建設(shè)天涯海角風(fēng)景名勝區(qū)，經(jīng)營活動與公司設(shè)立的宗旨背道而馳。遂決定，終止與天涯股份在天涯海角風(fēng)景名勝區(qū)上的一切法律關(guān)系，收回天涯股份在天涯海角風(fēng)景名勝區(qū)的開發(fā)權(quán)和經(jīng)營權(quán)。

    海南天涯海角公司不服，曾提請海南省人民政府進行復(fù)議。

    海南省人民政府的瓊府復(fù)決字[1999]026號復(fù)議決定書維持三府函[1998]64號文。

    海南天涯海角公司仍不服，又向海南省三亞市中級人民法院提起行政訴訟，要求撤銷三府（１９９８）６４號文。

    １９９９年１２月３０日，三亞市中級人民法院以[1999]三行初第3號行政裁決書作出判決認為：“原告（海南天涯海角公司）系主要為開發(fā)天涯海角風(fēng)景區(qū)而定向募集成立的股份公司，所募集的資金按規(guī)定應(yīng)當(dāng)主要用于天涯海角風(fēng)景區(qū)項目的建設(shè)，但原告自1992年11月底足額募集股金1億元后，所募資金全部用于瓊海、東方等地的房地產(chǎn)和農(nóng)業(yè)項目開發(fā)上。據(jù)此，被告（三亞市人民政府）認為原告未將所募資金用于天涯海角風(fēng)景區(qū)的實施，符合實際情況。關(guān)于10.4平方公里開發(fā)區(qū)藍線圖的確定，由于雙方未簽定開發(fā)權(quán)、經(jīng)營權(quán)出讓合同明確規(guī)定雙方權(quán)利義務(wù)，且在被告確定開發(fā)權(quán)的[1992]107號文和[1992]176號文中對此也未予以明確，因此，在風(fēng)景區(qū)無形資產(chǎn)入股、利益分配、小范圍征地等問題沒有協(xié)商解決前，被告無法定義務(wù)為原告劃定藍線圖，原告理由不能成立，不予支持?！?又以“三府[1998]64號文處理決定書上沒有引用具體的法律、法規(guī)條文，屬于使用法律、法規(guī)錯誤的具體行政行為”的理由，判決撤銷三府[1998]64號文。

    三亞市政府下發(fā)三府（１９９８）１２８號與１５３號確定，撤銷天涯海角風(fēng)景區(qū)管理處和鹿回頭公園管理處的建制，將兩管理處的資產(chǎn)劃撥至三亞市興亞發(fā)展公司，由該公司將天涯海角風(fēng)景區(qū)管理處的全部資產(chǎn)作為其中的股份投資，成立三亞市旅游投資公司（以下簡稱“三亞旅投”）。

    隨后將經(jīng)營權(quán)交與新成立的三亞市旅游投資公司。（三亞旅投是１９９８年８月正式組建的三亞市國有獨資骨干旅游企業(yè)，注冊資金１.３億元，主營天涯海角和鹿回頭兩大景區(qū)的經(jīng)營管理、旅游項目的投資開發(fā)等。）

    三亞旅投成立后，在向國家工商局申請注冊公司經(jīng)營范圍內(nèi)的有關(guān)類別商標(biāo)過程中，經(jīng)查詢得知，天涯股份早已在１９９７年８月１８日向國家工商總局商標(biāo)局申請注冊了包括“觀光旅游”服務(wù)項目等六類“天涯海角及圖”商標(biāo)。隨即于１９９８年１１月１８日向國家工商總局商標(biāo)評審委員會提出異議，請求裁定撤銷天涯股份注冊的不當(dāng)商標(biāo)。當(dāng)時提交的有效證據(jù)僅有8件。    

    2005年10月24日商評委在商評字（２００５）第３４２９號和第３４３１號中裁定，三亞旅投撤銷申請理由不成立，繼續(xù)維持天涯股份的“天涯海角及圖”的商標(biāo)注冊。 認為，普通消費者對“天涯海角”形容“極遠的地方”的含義的認知度一般強于其作為海南省三亞市一景區(qū)名稱的含義；天涯股份使用“天涯海角”字樣對外進行經(jīng)營活動達八年之久，無搶先注冊之意，符合中國商標(biāo)注冊申請在先的原則；商標(biāo)是權(quán)力性資產(chǎn)，未經(jīng)注冊，不能形成商標(biāo)資產(chǎn)，因而不存在爭議商標(biāo)的注冊會造成國有資產(chǎn)流失的情況。

    三亞旅投對商評委的裁定不服，在《商標(biāo)法》的法定期限內(nèi)的２００５年11月26日，向北京市第一中級人民法院提起了行政訴訟請求。三亞旅投在上訴狀中認為，商評委對“天涯海角”的含義認定錯誤，從而適用法律錯誤，其認定“天涯海角”商標(biāo)不屬于以不正當(dāng)手段搶先注冊他人在先使用并有一定影響的商標(biāo)認定錯誤，請求法院撤消被告作出的３４２９號裁定，并在６０天內(nèi)撤消。

    2006年3月16日，北京市第一中級人民法院開庭審理了此案，于11月1日作出一審判決。認為：“天涯海角”的第二含義（天涯海角風(fēng)景名勝區(qū)）對社會公眾具有較強的影響力。天涯海角股份公司于1997年8月申請注冊爭議商標(biāo)，該商標(biāo)標(biāo)識在讀音、圖形和含義上均直接、明確地指向天涯海角風(fēng)景區(qū)，尤其是該商標(biāo)注冊在旅游服務(wù)類別上，極易使公眾認為天涯海角股份公司與天涯海角風(fēng)景區(qū)存在某種特定的聯(lián)系。而事實是，關(guān)于天涯海角風(fēng)景區(qū)開發(fā)經(jīng)營權(quán)的爭議于爭議商標(biāo)申請注冊之前就已經(jīng)發(fā)生，且經(jīng)人民法院生效判決確認，天涯海角股份公司并未對天涯海角風(fēng)景區(qū)的旅游開發(fā)建設(shè)、無形資產(chǎn)的形成進行過投入。在此情況下，爭議商標(biāo)由天涯海角股份公司注冊，不僅對長期從事天涯海角風(fēng)景區(qū)經(jīng)營、管理的三亞旅游投資公司不公正，而且也會誤導(dǎo)消費者，對社會公眾利益造成損害。天涯海角股份公司明知上述事實和其注冊爭議商標(biāo)后可能發(fā)生的后果，仍然注冊爭議商標(biāo)，其行為具有不正當(dāng)性，不符合商標(biāo)法第四十一條第一款的規(guī)定，應(yīng)予撤銷。

    判決撤銷商標(biāo)評審委員會作出的[2005]第3429號《關(guān)于第1211919號“天涯海角TIAN YA HAI JIAO及圖”商標(biāo)爭議裁定書》，并重新作出裁定書。

    海南天涯海角公司不服北京市第一中級人民法院[2006]一中行初第81號行政判決，向北京市高級人民法院提出上訴。     北京市高級人民法院于2007年2月8日進行公開開庭審理，并于2007年3月15日作出終審判決，認為海南天涯海角公司 的上訴理由不成立，駁回上訴，維持原判。