廣西三環(huán)企業(yè)集團(tuán)股份有限公司訴國家工商總局商評委商標(biāo)行政糾紛案

 原告廣西三環(huán)企業(yè)集團(tuán)股份有限公司（簡稱三環(huán)公司）不服被告國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（簡稱商標(biāo)評審委員會）作出的商評字（2008）第20746號《關(guān)于第4422099號“三環(huán)SANHUAN及圖”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書》（簡稱第20746號決定），向本院提起訴訟。本院于2008年12月25日受理后，依法組成合議庭，并向被告送達(dá)了應(yīng)訴手續(xù)。2009年3月5日，本院依法對本案進(jìn)行了公開開庭審理，原告三環(huán)公司的委托代理人李明濤、梁潔泉，被告商標(biāo)評審委員會的委托代理人李曉靜、李嬌娜到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 第20746號決定系被告商標(biāo)評審委員會針對原告三環(huán)公司不服國家工商行政管理總局商標(biāo)局（簡稱商標(biāo)局）ZC4422099BH1號商標(biāo)駁回通知書所提出的復(fù)審申請而作出的，該決定認(rèn)定：申請商標(biāo)由漢字“三環(huán)”、拼音“SANHUAN”及三個非相互套連的環(huán)組成，申請人在先獲準(zhǔn)注冊的第744337號圖形商標(biāo)亦為三個非相互套連的環(huán)組成，引證商標(biāo)由漢字“三環(huán)”及三個相互套連的環(huán)組成。申請商標(biāo)與引證商標(biāo)在含義、呼叫方面相同，在整體外觀方面相似。申請商標(biāo)指定使用的商品與引證商標(biāo)指定使用的彩色玻璃器皿商品構(gòu)成類似商品，兩商標(biāo)若共存于市場，易造成消費(fèi)者混淆和誤認(rèn)，已構(gòu)成《中華人民共和國商標(biāo)法》（簡稱《商標(biāo)法》）第二十八條所指的使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。
申請人在先注冊的744337號【日用瓷器;】圖形商標(biāo)與本案申請商標(biāo)不同，不能作為申請商標(biāo)可與引證商標(biāo)并存注冊的依據(jù)。據(jù)此，商標(biāo)評審委員會依據(jù)《商標(biāo)法》第二十八條的規(guī)定，對三環(huán)公司在第21類日用瓷器（包括盆、碗、盤、壺、餐具、缸、壇、罐）等商品上提出的第4422099號“三環(huán)SANHUAN及圖”商標(biāo)的注冊申請予以駁回。 三環(huán)公司不服，于法定期限內(nèi)向本院提起訴訟，其訴稱：
一、申請商標(biāo)申請注冊的商品與引證商標(biāo)核定使用的商品不構(gòu)成類似商品，不會造成消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)；
二、原告三環(huán)公司1998年受讓的第744337號圖形注冊商標(biāo)與引證商標(biāo)的圖形部分在視覺效果上近似，且申請日期早于引證商標(biāo)。因此引證商標(biāo)應(yīng)當(dāng)被駁回注冊申請；
三、原告三環(huán)公司經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)引證商標(biāo)已經(jīng)連續(xù)三年停止使用，原告三環(huán)公司也針對該商標(biāo)提出了撤銷申請。因此申請商標(biāo)已經(jīng)不存在引證商標(biāo)的障礙。據(jù)此，原告三環(huán)公司請求法院撤銷第20746號決定。 被告商標(biāo)評審委員會辯稱：申請商標(biāo)由漢字“三環(huán)”、拼音“SANHUAN”及三個非相互套連的環(huán)組成，申請人在先獲準(zhǔn)注冊的第744337號圖形商標(biāo)亦為三個非相互套連的環(huán)組成，引證商標(biāo)由漢字“三環(huán)”及三個相互套連的環(huán)組成。申請商標(biāo)與引證商標(biāo)在含義、呼叫方面相同，在整體外觀方面相似。申請商標(biāo)指定使用的日用瓷器（包括盆、碗、盤、壺、餐具、缸、壇、罐）商品與引證商標(biāo)指定使用的彩色玻璃器皿商品構(gòu)成類似商品，兩商標(biāo)若共存于市場，易造成消費(fèi)者混淆和誤認(rèn)，已構(gòu)成《商標(biāo)法》第二十八條所指的使用在類似商品上的近似商標(biāo)。
申請人在先注冊的744337號圖形商標(biāo)與本案申請商標(biāo)不同，不能作為申請商標(biāo)可與引證商標(biāo)并存注冊的依據(jù)。原告稱其已對引證商標(biāo)提出撤銷三年不使用的申請，因此申請商標(biāo)與引證商標(biāo)已不存在在先權(quán)利障礙，但原告未提供證據(jù)證明該主張。且根據(jù)商標(biāo)評審委員會的調(diào)查，僅有案外人在2008年12月1日針對引證商標(biāo)曾向商標(biāo)局提出撤銷三年不使用的申請。據(jù)此，商標(biāo)評審委員會認(rèn)為第20746號決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求法院維持。 本院經(jīng)審理查明： 原告三環(huán)公司于2004年12月20日在第21類日用瓷器（包括盆、碗、盤、壺、餐具、缸、壇、罐）等商品上向商標(biāo)局提出了“三環(huán)SANHUAN及圖”商標(biāo)（簡稱申請商標(biāo)，見附圖一）的注冊申請，其指定使用商品的類似群為2103。 對原告三環(huán)公司的注冊申請，商標(biāo)局認(rèn)為申請商標(biāo)已與引證商標(biāo)構(gòu)成類似商品的近似商標(biāo)，故于2007年9月17日作出ZC4422099BH1號商標(biāo)駁回通知書，依據(jù)《商標(biāo)法》第二十八條的規(guī)定，駁回申請商標(biāo)的注冊申請。

引證商標(biāo)（見附圖二）為第1505028號【青島晶華玻璃有限公司】“三環(huán)及圖”商標(biāo)，其申請日為1999年10月19日，授權(quán)公告日為2001年1月14日，有效期至2011年1月13日。商標(biāo)專用權(quán)人為青島晶華玻璃有限公司，指定使用商品為第21類的玻璃瓶、廣口玻璃瓶、玻璃塞、玻璃罐、彩色玻璃器皿、小玻璃瓶、藥瓶等，其類似群為2102。
第744337號圖形商標(biāo)由北流縣炻瓷廠于1995年5月7日獲得核準(zhǔn)注冊，指定使用商品為第21類日用瓷器。1998年5月28日，該商標(biāo)經(jīng)核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓給原告三環(huán)公司。經(jīng)續(xù)展，該商標(biāo)有效期延長至2015年5月6日。 原告三環(huán)公司不服商標(biāo)局的駁回決定，于2007年10月8日向被告商標(biāo)評審委員會申請復(fù)審，其理由為：一、原告三環(huán)公司曾于1993年申請注冊與申請商標(biāo)圖形一模一樣的第744337號商標(biāo)，并于1995年獲準(zhǔn)注冊，因此原告申請注冊申請商標(biāo)并沒有針對引證商標(biāo)的惡意；二、申請商標(biāo)具有顯著性，與引證商標(biāo)不近似；三、申請商標(biāo)指定使用的商品與引證商標(biāo)指定使用的商品不構(gòu)成類似商品；四、原告三環(huán)公司第744337號商標(biāo)注冊在先，引證商標(biāo)申請注冊在后也同樣通過了審查獲準(zhǔn)注冊，審查的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該具有一致性。
綜上，原告三環(huán)公司請求核準(zhǔn)申請商標(biāo)的注冊申請。 被告商評審委員會受理原告三環(huán)公司的復(fù)審申請后，于2008年10月20日作出第20746號決定。 2009年1月5日，商標(biāo)局出具《撤銷申請受理通知書》，其中載明“北京集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司代理韋富耀452731781126001依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第四十四條（四）項的規(guī)定，以連續(xù)三年停止使用為由，申請撤銷青島晶華玻璃有限公司在我局注冊的第1505028號‘三環(huán)+圖形’商標(biāo)。經(jīng)審查，我局決定予以受理。申請人韋富耀452731781126001，申請日期：2008年12月1日?！?庭審過程中，原告三環(huán)公司對申請商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)不持異議。 以上事實(shí)有第20746號決定、ZC4422099BH1號商標(biāo)駁回通知書、駁回復(fù)審申請書、申請商標(biāo)及引證商標(biāo)的商標(biāo)檔案以及庭審筆錄在案佐證。
本院認(rèn)為,綜合各方當(dāng)事人的訴辯主張，本案主要涉及如下焦點(diǎn)問題：
一、申請商標(biāo)與引證商標(biāo)是否構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo) 鑒于原告三環(huán)公司對申請商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)不持異議，因此本院僅對申請商標(biāo)指定使用的商品與引證商標(biāo)核準(zhǔn)使用的商品是否構(gòu)成類似商品作出評判。 類似商品，是指在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)對象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認(rèn)為其存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的商品。根據(jù)商標(biāo)局2007年頒布的《類似商品與服務(wù)區(qū)分表》，申請商標(biāo)指定使用的商品為日用瓷器，其與引證商標(biāo)核定使用彩色玻璃器皿同為生活用品，其功能、用途都可以用于承載食物，銷售渠道都是通過商場、超市等銷售，消費(fèi)對象也都為普通消費(fèi)者，因此兩者屬于類似商品。 綜上，申請商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)。
二、原告三環(huán)公司在先經(jīng)受讓取得的第744337號圖形商標(biāo)對本案是否產(chǎn)生影響 原告三環(huán)公司認(rèn)為引證商標(biāo)與第744337號圖形商標(biāo)構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)，引證商標(biāo)其本身也不應(yīng)獲得注冊，因此引證商標(biāo)不應(yīng)構(gòu)成申請商標(biāo)獲得注冊的障礙。對此本院認(rèn)為，引證商標(biāo)至今仍為合法有效的注冊商標(biāo)，商標(biāo)評審委員會引用該引證商標(biāo)評判申請商標(biāo)是否應(yīng)當(dāng)核準(zhǔn)注冊并無不當(dāng)。原告三環(huán)公司如果認(rèn)為引證商標(biāo)不應(yīng)獲得核準(zhǔn)注冊，可以通過其他程序解決，該問題不是本案審理的范圍，因此對于原告三環(huán)公司的該點(diǎn)起訴理由，本院不予支持。
三、針對引證商標(biāo)提出的撤銷申請是否對本案產(chǎn)生影響 商標(biāo)評審委員會于2008年10月20日作出第20746號決定，而案外人韋富耀于2008年12月1日針對引證商標(biāo)提出了撤銷申請，因此該撤銷申請不是商標(biāo)評審委員會作出第20746號決定的依據(jù)，也不能作為評判第20746號決定合法性的依據(jù)。并且，原告三環(huán)公司據(jù)此請求本院中止審理的請求也缺乏法律依據(jù)。綜上，本院對于原告三環(huán)公司的該項起訴理由不予支持。 綜上所述，原告三環(huán)公司的訴訟請求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。
被告商標(biāo)評審委員會作出的第20746號決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第二十八條、《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，本院判決如下： 維持被告國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會商評字〔2008〕第20746號《關(guān)于第4422099號“三環(huán)SANHUAN及圖”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書》。 案件受理費(fèi)一百元，由原告廣西三環(huán)企業(yè)集團(tuán)股份有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。 如不服本判決，原告三環(huán)公司和被告國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費(fèi)一百元，上訴于北京市高級人民法院。