上海匯捷文化傳播有限公司訴國家工商總局商評委商標(biāo)行政糾紛案

北京市第一中級人民法院行政判決書 （2009）一中行初字第15號 原告上海匯捷文化傳播有限公司，住所地上海市秣陵路50號412B室。 法定代表人崔彤玥，總經(jīng)理。 委托代理人吉曉春，女，1978年4月7日出生，住北京市海淀區(qū)八里莊路61號7樓。 委托代理人邵晨，女，1988年6月4日出生，住北京市朝陽區(qū)和平街櫻花園7樓。 被告國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會，住所地北京市西城區(qū)三里河?xùn)|路8號。 法定代表人許瑞表，主任。 委托代理人代艷華，國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會干部。

原告上海匯捷文化傳播有限公司（簡稱上海匯捷公司）不服被告國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（簡稱商標(biāo)評審委員會）于2008年10月6日做出的商評字〔2008〕第16778號《關(guān)于第4147273號“唯姿 健康肌膚的保證 RICHY LABORATOIRES”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書》（簡稱〔2008〕第16778號決定），于法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。本院于2008年12月25日受理后，依法組成合議庭，于2009年2月26日公開開庭審理了本案。原告上海匯捷公司的委托代理人邵晨，被告商標(biāo)評審委員會的委托代理人代艷華到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 〔2008〕第16778號決定認(rèn)定：上海匯捷公司申請注冊的第4147273號“唯姿 健康肌膚的保證 RICHY LABORATOIRES”商標(biāo)（簡稱申請商標(biāo)）由中文“唯姿 健康肌膚的保證”和外文“RICHY LABORATOIRES”構(gòu)成，其中“健康肌膚的保證”用在化妝品等商品上顯著性較弱，“唯姿”和“RICHY”居醒目位置，是消費者認(rèn)讀的主要對象。申請商標(biāo)顯著文字“唯姿”與第1760418號“維姿WEIZ及圖”商標(biāo)（簡稱引證商標(biāo)一）中的主要識別標(biāo)識之一“維姿”文字，及第3252907號“唯爾姿”商標(biāo)（簡稱引證商標(biāo)二）的文字相比較，其讀音、視覺效果近似，整體含義無明顯區(qū)別，分別注冊使用在化妝品等相同或類似商品上，易引起消費者混淆、誤認(rèn)。
因此，申請商標(biāo)與上述引證商標(biāo)已分別構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)，申請商標(biāo)應(yīng)予駁回。依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》（簡稱《商標(biāo)法》）第二十八條之規(guī)定，商標(biāo)評審委員會決定駁回申請商標(biāo)的注冊申請。 原告上海匯捷公司不服〔2008〕第16778號決定，在法定期限內(nèi)向本院起訴稱：申請商標(biāo)與二引證商標(biāo)不構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)。申請商標(biāo)由漢字、英文以及產(chǎn)品描述文字等部分組成，是立體的構(gòu)成方式，漢字僅是一個組成部分。申請商標(biāo)與二引證商標(biāo)在整體構(gòu)成上完全不同。綜上，商標(biāo)評審委員會做出的〔2008〕第16778號決定認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足，適用法律錯誤，請求人民法院予以撤銷。 被告商標(biāo)評審委員會答辯堅持〔2008〕第16778號決定的觀點，認(rèn)為被訴決定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求人民法院予以維持。
本院經(jīng)審理查明: 申請商標(biāo)“唯姿 健康肌膚的保證 RICHY LABORATOIRES”由上海匯捷動力技術(shù)有限公司于2004年7月1日向國家工商行政管理總局商標(biāo)局（簡稱商標(biāo)局）提出注冊申請，申請使用的商品為第3類化妝品、美容面膜、成套化妝用具、化妝用雪花膏、化妝品清洗劑、化妝粉、香水、浴液、洗發(fā)液、香皂，申請?zhí)枮?147273。 （申請商標(biāo)） 引證商標(biāo)一“維姿WEIZ及圖”由高郵市三洋日用化學(xué)品廠于2001年2月19日向商標(biāo)局提出注冊申請，2002年5月7日獲準(zhǔn)注冊，商標(biāo)專用期限截至2012年5月6日止，商標(biāo)注冊號為1760418，核定使用商品為第3類化妝品。 引證商標(biāo)二“唯爾姿”由重慶瑞豐農(nóng)業(yè)綜合開發(fā)有限公司于2002年7月25日向商標(biāo)局提出注冊申請，2004年4月7日獲準(zhǔn)注冊，商標(biāo)專用期限截至2014年4月6日止，商標(biāo)注冊號為3252907，核定使用商品為第3類洗發(fā)液、消毒皂、香皂、香波、洗面奶、浴液、洗滌劑、化妝品、皮膚增白霜、化妝用雪花膏。 （引證商標(biāo)一 ） （引證商標(biāo)二） 2006年12月11日，商標(biāo)局發(fā)出“商標(biāo)駁回通知書”，駁回了申請商標(biāo)的注冊申請，理由是：該商標(biāo)與引證商標(biāo)一、引證商標(biāo)二近似。 2007年1月23日，上海匯捷動力技術(shù)有限公司向商標(biāo)評審委員會提出復(fù)審申請，請求核準(zhǔn)被駁回的申請商標(biāo)的注冊申請，理由是申請商標(biāo)與二引證商標(biāo)不構(gòu)成近似，商標(biāo)局沒有考慮到申請商標(biāo)是由漢字、字母等綜合因素構(gòu)成的特點，單純以其中的個別漢字同其他商標(biāo)相比較是不科學(xué)的。 2007年8月9日，上海匯捷動力技術(shù)有限公司經(jīng)上海市工商行政管理局閘北分局核準(zhǔn)變更企業(yè)名稱為上海匯捷文化傳播有限公司。
2008年10月6日，商標(biāo)評審委員會作出〔2008〕第16778號決定。 庭審中，雙方當(dāng)事人明確表示對申請商標(biāo)與引證商標(biāo)指定使用的商品系同一種或類似商品沒有異議。 以上事實，有第4147273號、第1760418號、第3252907號商標(biāo)檔案，商標(biāo)駁回通知書，駁回商標(biāo)注冊申請復(fù)審申請書，〔2008〕第16778號決定及當(dāng)事人陳述等在案佐證。 本院認(rèn)為： 根據(jù)《商標(biāo)法》第二十八條的規(guī)定，申請注冊的商標(biāo)同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊的商標(biāo)相同或者近似的，不應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊。
鑒于本案中各方當(dāng)事人對申請商標(biāo)與引證商標(biāo)指定使用的商品系同一種或類似商品沒有異議，故本院僅對申請商標(biāo)與引證商標(biāo)是否相同或近似作出評述。 商標(biāo)近似是指商標(biāo)文字的字形、讀音、含義或者圖形的外觀近似，或者文字與圖形組合的整體排列組合方式、外觀近似，使用在相同或者類似商品上易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)。本案中，申請商標(biāo)由中文“唯姿 健康肌膚的保證”和外文“RICHY LABORATOIRES”構(gòu)成，其中文字“健康肌膚的保證”用在化妝品等商品上顯著性較弱，因此“唯姿”構(gòu)成了申請商標(biāo)的顯著識別和認(rèn)讀部分。將“唯姿”與引證商標(biāo)一的顯著識別部分“維姿”相比，二者呼叫相同，文字近似，將“唯姿”與引證商標(biāo)二“唯爾姿”相比，二者文字及呼叫均較為近似，且申請商標(biāo)與二引證商標(biāo)均無固定含義，申請商標(biāo)與二引證商標(biāo)同時使用在類似商品上，容易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為申請商標(biāo)與引證商標(biāo)有某種關(guān)聯(lián)，從而對商品的來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。因此，申請商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，不應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊。
綜上，原告的訴訟請求缺乏事實與法律依據(jù)，本院不予支持。被告做出的〔2008〕第16778號決定審查程序合法，認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，本院依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，本院判決如下： 維持被告國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會做出的商評字〔2008〕第16778號《關(guān)于第4147273號“唯姿 健康肌膚的保證 RICHY LABORATOIRES”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書》。 案件受理費一百元，由原告上海匯捷文化傳播有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。 如不服本判決，各方當(dāng)事人可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費一百元，上訴于北京市高級人民法院。