青島寶魯泰克斯電源有限公司訴國家工商總局商評委商標(biāo)行政糾紛案

北原告青島寶魯泰克斯電源有限公司（簡稱寶魯泰克斯公司）不服被告國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（簡稱商標(biāo)評審委員會）作出的商評字（2008）第19979號《關(guān)于第4687707號【青島寶魯泰克斯電源有限公司】“VOLTEX”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書》（簡稱第19979號決定），向本院提起訴訟。本院于2008年12月25日受理后，依法組成合議庭，并向被告送達了應(yīng)訴手續(xù)。2009年3月5日，本院依法對本案進行了公開開庭審理，原告寶魯泰克斯公司的委托代理人尹國輝，被告商標(biāo)評審委員會的委托代理人盧榆到庭參加了訴訟。

本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 第19979號決定系被告商標(biāo)評審委員會針對原告寶魯泰克斯公司不服國家工商行政管理總局商標(biāo)局（簡稱商標(biāo)局）ZC4687707BH1號商標(biāo)駁回通知書所提出的復(fù)審申請而作出的，該決定認定：申請商標(biāo)與引證商標(biāo)字母構(gòu)成、呼叫近似，且均無含義，構(gòu)成近似商標(biāo)。申請商標(biāo)指定使用的低壓電源與引證商標(biāo)核定使用的開關(guān)等商品屬于類似商品，兩商標(biāo)共同使用在上述商品上易造成相關(guān)公眾的混淆誤認，已構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)。寶魯泰克斯公司的復(fù)審理由不成立。據(jù)此，商標(biāo)評審委員會依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》（簡稱《商標(biāo)法》）第二十八條的規(guī)定，對寶魯泰克斯公司在第9類低壓電源商品上提出的第4687707號“VOLTEX”商標(biāo)的注冊申請予以駁回。 寶魯泰克斯公司不服，于法定期限內(nèi)向本院提起訴訟，其訴稱：申請商標(biāo)與引證商標(biāo)具有區(qū)分性，所面對的消費群體不同，對消費者不會構(gòu)成誤購、誤認，兩商標(biāo)不構(gòu)成近似。申請商標(biāo)申請使用的商品為低壓電源，是0913組第四部分第二段商品。
而引證商標(biāo)核定使用的商品中，電纜是0912群組商品，而電配件，如插座、開關(guān)是0913組第四部分第一段商品。引證商標(biāo)核定使用的商品所面對的消費群體一般都是普通的大眾消費群體，如一般的家庭在使用家用電器時需要插頭、插座、開關(guān)、燈架等。而申請商標(biāo)申請使用的低壓電源面對的消費群體是生產(chǎn)高端電子科技產(chǎn)品的公司及生產(chǎn)廠家，主要應(yīng)用于攝像機、醫(yī)療器械、檢測儀器、電動汽車等智能控制系統(tǒng)。據(jù)此，請求法院撤銷第19979號決定。 被告商標(biāo)評審委員會辯稱：申請商標(biāo)與引證商標(biāo)字母構(gòu)成、呼叫近似，且均無含義，構(gòu)成近似商標(biāo)。
申請商標(biāo)指定使用的低壓電源與引證商標(biāo)核定使用的開關(guān)等商品均在《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》第九類第0913類似群第（四）部分中，其生產(chǎn)、銷售渠道相同，功能近似，屬于類似商品，兩商標(biāo)共同使用在上述商品上易造成相關(guān)公眾的混淆、誤認，已構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)。
據(jù)此，商標(biāo)評審委員會認為第19979號決定認定事實清楚，適用法律正確，請求法院維持。 本院經(jīng)審理查明： 原告寶魯泰克斯公司于2005年5月30日在第9類低壓電源商品上向商標(biāo)局提出了“Voltex”商標(biāo)（簡稱申請商標(biāo)，見附圖一）的注冊申請，其指定使用商品的類似群為0913。 對原告寶魯泰克斯公司的注冊申請，商標(biāo)局認為申請商標(biāo)已與引證商標(biāo)構(gòu)成類似商品的近似商標(biāo)，故于2007年10月10日作出ZC4687707BH1號商標(biāo)駁回通知書，依據(jù)《商標(biāo)法》第二十八條的規(guī)定，駁回申請商標(biāo)的注冊申請。 引證商標(biāo)（見附圖二）為第256567號“VOLEX”商標(biāo)，其申請日為1985年7月20日，授權(quán)公告日為1986年7月20日，經(jīng)延展，有效期至2016年7月19日。商標(biāo)專用權(quán)人為沃萊克斯集團公共有限公司，指定使用商品為第9類的電纜、電配件如插頭；插座；開關(guān)；燈架等，其類似群為0912—0913。 原告寶魯泰克斯公司不服商標(biāo)局的駁回決定，于2007年11月1日向被告商標(biāo)評審委員會申請復(fù)審，其理由為：
一、申請商標(biāo)與引證商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo)。1、讀音上申請商標(biāo)與引證商標(biāo)之間互相區(qū)分。根據(jù)英語發(fā)音規(guī)則，申請商標(biāo)的發(fā)音上分為“Vol”和“tex”兩部分音節(jié)，重讀部分在“tex”，而引證商標(biāo)的發(fā)音則為一個音節(jié)，重讀部分在前部分；2、外形上申請商標(biāo)與引證商標(biāo)互相區(qū)分。申請商標(biāo)由6個字母組成，引證商標(biāo)由5個字母組成。而且申請商標(biāo)字母組合最中間處加有“T”字，使得申請商標(biāo)的主體部分在“tex”部分。因而申請商標(biāo)與引證商標(biāo)在外形上就有了區(qū)別；3、含義上申請商標(biāo)與引證商標(biāo)之間互相區(qū)分。申請人作為電源廠家，從事對“VOLT”（電壓）的控制。另外，“Voltex”也意味著到達頂點的“VERTEX”中“EX”的含義，“Volt”和“ex”的組合就是申請商標(biāo)的創(chuàng)意來源。而引證商標(biāo)的含義非常明顯，“VOLEX”是引證商標(biāo)所有人沃萊克斯集團公共有限公司的中文音譯，消費者不會將沃萊克斯集團公共有限公司與申請人混淆和誤認。
二、申請商標(biāo)與引證商標(biāo)申請使用的商品具有區(qū)分性。申請商標(biāo)申請使用的商品為低壓電源，是0913組第四部分第二段商品。而引證商標(biāo)核定使用的商品中，電纜是0912群組商品，而電配件，如插座、開關(guān)是0913組第四部分第一段商品，其商品所在群組段落與申請商標(biāo)有區(qū)別。并且，申請商標(biāo)申請使用的商品與引證商標(biāo)核定使用的商品在使用功能、用途、消費群體等方面是不同的，引證商標(biāo)的消費群體是普通消費者，而申請商標(biāo)的消費群體是生產(chǎn)高端電子科技產(chǎn)品的公司及廠家。
三、申請商標(biāo)已經(jīng)實際使用多年，申請人對于申請商標(biāo)已經(jīng)投入了大量的財力和精力，如果因為區(qū)別非常明顯的商標(biāo)被駁回，對于申請人來說是不公平的，將會造成申請人的巨大財產(chǎn)損失。綜上，原告寶魯泰克斯公司請求核準(zhǔn)申請商標(biāo)的注冊申請。 被告商評審委員會受理原告寶魯泰克斯公司的復(fù)審申請后，于2008年10月20日作出第19979號決定。 以上事實有第19979號決定、ZC4687707BH1號商標(biāo)駁回通知書、駁回復(fù)審申請書、申請商標(biāo)及引證商標(biāo)的商標(biāo)檔案以及庭審筆錄在案佐證。 本院認為,綜合各方當(dāng)事人的訴辯主張，本案主要涉及的焦點問題為申請商標(biāo)與引證商標(biāo)是否構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)。
《商標(biāo)法》第二十八條規(guī)定，申請注冊的商標(biāo)，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請，不予公告。 關(guān)于申請商標(biāo)與引證商標(biāo)是否構(gòu)成近似商標(biāo)一節(jié)，本院認為，申請商標(biāo)與引證商標(biāo)都是文字商標(biāo)，由純英文字母組成，且均不是英文中固有的詞匯，沒有含義，兩商標(biāo)的區(qū)別僅在于申請商標(biāo)“Voletex”相對于引證商標(biāo)“VOLEX”多了一個字母“t”，該區(qū)別屬于細微差別，相關(guān)公眾施以一般注意力難以區(qū)分。因此申請商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)。 對于申請商標(biāo)指定使用的商品與引證商標(biāo)核準(zhǔn)使用的商品是否屬于類似商品一節(jié)，本院認為，首先，根據(jù)商標(biāo)局2007年頒布的《類似商品與服務(wù)區(qū)分表》，申請商標(biāo)指定使用的商品的類似群為0913，引證商標(biāo)核定使用的商品的類似群為0912-0913，兩者具有相同的類似群組；其次，原告寶魯泰克斯公司雖然稱申請商標(biāo)指定使用的低壓電源商品的消費群體、功能和應(yīng)用的產(chǎn)品與引證商標(biāo)存在差別，但其未提交充分證據(jù)予以證明，且原告寶魯泰克斯公司提出的應(yīng)用低壓電源的攝像機、醫(yī)療器械等商品在《類似商品與服務(wù)區(qū)分表》中并沒有細分，相關(guān)公眾也無法從低壓電源、開關(guān)和插座等商品本身分辨出不同的商品來源，并且開關(guān)、插座同樣可以應(yīng)用于工業(yè)生產(chǎn)。
因此，本院認為申請商標(biāo)指定使用的商品與引證商標(biāo)核準(zhǔn)使用的商品構(gòu)成類似商品。 綜上所述，原告寶魯泰克斯公司的訴訟請求缺乏事實與法律依據(jù)，本院不予支持。被告商標(biāo)評審委員會作出的第19979號決定認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第二十八條、《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，判決如下： 維持被告國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會商評字（2008）第19979號《關(guān)于第4687707號“VOLTEX”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書》。 案件受理費一百元，由原告青島寶魯泰克斯電源有限公司負擔(dān)（已交納）。 如不服本判決，原告青島寶魯泰克斯電源有限公司和被告國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費一百元，上訴于北京市高級人民法院。