蕪湖市一家企業(yè)為意大利公司加工燈具配件，貨物的包裝上標注著該公司的“Foscarini”商標。貨物在蕪湖海關辦理出口報關手續(xù)時，意外被海關扣留。蕪湖海關系根據(jù)美國多利麥利有限公司在海關總署備案的“Foscarini”注冊商標專用權而行使扣留權。無奈之下，蕪湖企業(yè)主動向法院提起確認不侵害商標權糾紛之訴。

　　貼牌燈具配件被海關扣留

　　2012年11月1日，意大利Varo Srl公司向蕪湖愛立機械有限公司(下稱愛立公司)授權，按照意大利Foscarini Srl公司的包裝和規(guī)格生產(chǎn)一批標有“Foscarini”商標的“圈形塑料球”燈具配件，并在包裝上添加“Foscarini”商標。該批貨物全部出口境外，不在中國國內(nèi)市場流通和銷售。

　　2012年12月6日，愛立公司將這批貨物在蕪湖海關辦理出口報關手續(xù)時，因貨物包裝上標注的“Foscarini”商標與其申報不符合，且無法提供授權文件，被蕪湖海關扣留。

　　蕪湖海關告知，愛立公司涉嫌侵犯了美國多利麥利有限公司所有的9239752號商標權，其系根據(jù)多利麥利有限公司2012年8月2日在海關總署備案的“Foscarini”注冊商標專用權而行使扣留權。

　　愛立公司了解到，意大利FoscariniSrl公司于1988年開始就在歐洲10余個國家合法注冊“Foscarini”商標，且早就在中國國內(nèi)委托工廠定牌加工出口。而多利麥利有限公司于2012年5月14日才在中國國內(nèi)注冊取得“Foscarini”商標權。

　　愛立公司認為自己的行為并未侵犯多利麥利有限公司的注冊商標專用權，主動將多利麥利有限公司訴至蕪湖經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)人民法院，請求判令:確認原告未侵犯被告的注冊商標專用權。

　　原告侵犯商標專用權

　　被告多利麥利有限公司在法庭上辯稱：我公司在2011年3月11日向中國商標局提出了“Foscarini”商標的注冊申請，并在2012年5 月14日被商標局核準注冊，有效期至2022年5月13日。為更好保護商標權，將該商標在中國海關總署進行了商標權海關備案，因此我公司享有 “Foscari?ni”商標的商標專用權。

　　根據(jù)商標法第52條，商標法實施條例第3條規(guī)定，在同一種或者類似的商品上使用與注冊商標相同或近似的商標就構成商標侵權，原告蕪湖愛立公司使用生產(chǎn)加工并出口標有“Foscarini”商標商品的行為侵犯了被告的商標權。

　　原告蕪湖愛立公司和國外委托人的委托合同關系不成立，且原告在生產(chǎn)加工過程中未盡到合理的審查注意義務，具有主觀過錯，應當承擔停止侵害及賠償損失的民事責任;根據(jù)眾多國內(nèi)人民法院認定的權威判例和司法文件均認定生產(chǎn)加工出口產(chǎn)品構成商標侵權。

　　不構成侵權 有條件放行

　　雙方在法庭上圍繞以下焦點問題展開辯論：

　　意大利Foscarini Srl公司對“Foscari?ni”商標在中國以外的國家及世界知識產(chǎn)權組織的注冊，對中國有無約束力?

　　原告蕪湖愛立公司在加工的涉案產(chǎn)品上使用涉案商標在被海關扣留后，方取得商標權利人Foscarini Srl公司的授權，能否否定原告無侵權的主觀故意和過錯?

　　原告蕪湖愛立公司僅在加工的涉案貨物包裝上標注“Foscarini”商標，并未在其包裝內(nèi)的產(chǎn)品上標注“Foscarini”商標，涉案產(chǎn)品全部銷往中國境外，并不在中國國內(nèi)市場銷售，是否還能發(fā)揮識別商標來源的功能，是否會造成國內(nèi)相關公眾的混淆和誤認?

　　法庭查明：Foscarini Srl公司于1989年將“Foscarini”注冊商標在世界知識產(chǎn)權組織進行注冊，取得注冊證書，核定使用商品為第11類和19類：壁燈、提燈等。 1999年12月22日被美國專利及商標局轉讓部門記錄在冊。由此可以看出，案外人Fos?carini Srl公司首次使用“Foscarini”商標的時間要遠早于被告多利麥利有限公司在中國首次注冊的2012年5月14日。

　　而位于美國特拉華州的多利麥利有限公司于2011年1月19日成立，2012年5月14日取得經(jīng)中國國家工商行政管理總局商標局核準注冊的“Foscarini”商標，商標注冊證為第9239752號，核定使用商品為第11類：白熾燈等。

　　另據(jù)了解，被告多利麥利有限公司在國內(nèi)注冊了多個商標，并沒有進行過真正的生產(chǎn)和加工。

　　法庭認為，案外人Foscarini Srl公司首次使用“Foscarini”商標的時間要遠早于多利麥利有限公司在中國首次注冊的2012年5月14日。

　　而原告蕪湖愛立公司在加工的涉案產(chǎn)品上使用涉案商標得到了商標權利人Foscarini Srl公司的合法授權，原告無侵權的主觀故意和過錯。

　　法庭確認原告蕪湖愛立機械有限公司申報出口意大利的產(chǎn)品上使用“Foscari?ni”商標的行為不構成對被告多利麥利有限公司享有的第9239752號“Foscarini”注冊商標專用權的侵犯。

　　經(jīng)法官主持調解，雙方當事人自愿達成協(xié)議：被告多利麥利有限公司同意對原告蕪湖愛立機械有限公司出口至意大利的包裝上加有“Foscarini”商標的1092件塑料球予以全部放行，并按照海關要求辦理放行相關手續(xù)。

　　自協(xié)議簽訂之日起，如原告蕪湖愛立公司將包裝上加有“Foscarini”商標的相關產(chǎn)品出口至美國、日本、韓國，多利麥利有限公司保留向蕪湖海關申請扣留的權利。出口至這3個國家之外的國家或地區(qū)，多利麥利有限公司同意放行。

　　多利麥利有限公司自協(xié)議簽訂之日起一個月之內(nèi)向中國海關總署進行“Fos?carini”注冊商標備案變更登記相關事宜，以確保協(xié)議第二條能夠實際履行。蕪湖愛立公司自行承擔涉案物品被蕪湖海關扣留期間的倉儲費用。

　　貼牌加工企業(yè)提高商標意識

　　據(jù)此案審判長柴俊介紹，該案主要涉及涉外貼牌加工(又稱涉外定牌加工)，是我省基層法院受理的第一起確認不侵害商標權糾紛案。貼牌加工一直與商標侵權問題緊緊地糾纏在一起。因為注冊商標權具有地域性的問題，國外注冊的商標在國內(nèi)不具有商標權，國外注冊的商標標識在國內(nèi)可能是由另外一個人注冊的，雖然涉外貼牌加工的國內(nèi)代工人得到了國外商標權人的授權，但是國內(nèi)商標權人會認為國外商標權的權利不能延伸到國內(nèi)，在國內(nèi)生產(chǎn)的與自己的注冊商標相同商品或者類似商品，屬于侵犯自己的商標權。法院對這種情況是否認定侵權關系到各種涉外貼牌加工企業(yè)的生存與發(fā)展。

　　“原告蕪湖愛立機械有限公司作為定牌加工的受托方，其在與境外委托方簽訂定牌加工合同時，未盡到合理審查注意義務?！辈窨≌f，作為一個加工貿(mào)易型企業(yè)，應該從此次事件中吸取教訓，除了今后在接單的時候應該認真、仔細審查國外委托人有無注冊商標，以及注冊商標核定商品的范圍，還要求委托人提供官方文件。同時促進其加工貿(mào)易的轉型升級，從長遠來看，應該建立自己的品牌，走獨立創(chuàng)新的道路。

　　不侵權之訴

　　知識產(chǎn)權確認不侵權之訴是指當知識產(chǎn)權義務人受到來自權利人的侵權警告或其他方式威脅后，在權利人怠于提起訴訟，使義務人的生產(chǎn)經(jīng)營行為處于一種潛在的訴訟風險或是不穩(wěn)定狀態(tài)下，義務人主動訴請人民法院確認自己的行為不構成侵權的訴訟。