第18678540號“玉芳家”商標(biāo)  無效宣告案例

　　申請人于2022年1月4日對第18678540號“玉芳家”商標(biāo)（以下稱爭議商標(biāo)）提出無效宣告請求，我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　申請人的主要理由：一、爭議商標(biāo)與申請人全資子公司武漢五芳齋食品貿(mào)易有限公司在先注冊的第770499號“五芳齋”商標(biāo)、第8189055號“五芳齋”商標(biāo)、第17477990號“五芳齋”商標(biāo)（以下分別稱引證商標(biāo)一至三）、以及申請人在先注冊的第4278254號“五芳齋及圖”商標(biāo)、第5666525號“五芳齋及圖”商標(biāo)、第331907號“五芳齋”商標(biāo)（以下分別稱引證商標(biāo)四至六）已構(gòu)成使用在類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。二、申請人的“五芳齋”商標(biāo)多次受到馳名商標(biāo)保護(hù)，爭議商標(biāo)的注冊損害了申請人的在先相關(guān)權(quán)利。三、被申請人作為申請人同地區(qū)的同行業(yè)者，其注冊使用爭議商標(biāo)具有明顯的主觀惡意。特別是，被申請人還惡意囤積商標(biāo)并在網(wǎng)上進(jìn)行售賣，其商標(biāo)注冊行為并非出于實(shí)際使用目的。爭議商標(biāo)的注冊和使用易使消費(fèi)者對商品來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，擾亂正常的商標(biāo)注冊管理秩序，有損公平競爭的市場秩序、違反了公序良俗原則。綜上，依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下稱《商標(biāo)法》）第四條、第七條、第十條第一款第（七）項(xiàng)及第（八）項(xiàng)、第十三條、第三十條、第四十四條第一款、第四十五條等相關(guān)規(guī)定，請求宣告爭議商標(biāo)無效。

　　申請人提交了以下主要證據(jù)（均為復(fù)印件）：1、申請人全資子公司武漢五芳齋食品貿(mào)易有限公司的企業(yè)信息；2、各引證商標(biāo)信息；3、“五芳齋”商標(biāo)所獲榮譽(yù)；4、與本案相關(guān)的在先商標(biāo)案件決定書、裁定書；5、被申請人的商標(biāo)注冊信息及商標(biāo)售賣頁面截圖。

　　我局向被申請人寄送的答辯通知被郵局退回，我局通過《商標(biāo)公告》進(jìn)行了公告送達(dá)，被申請人在規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。

　　經(jīng)審理查明：1、爭議商標(biāo)由被申請人于2015年12月22日提出注冊申請，并于2017年1月28日獲準(zhǔn)注冊，核定使用于第43類餐廳、旅游房屋出租等服務(wù)上。

　　2、引證商標(biāo)一至三均于爭議商標(biāo)申請日之前提出注冊申請并獲準(zhǔn)注冊，核定使用于第42類餐館等服務(wù)、第43類自助餐廳等服務(wù)上。至本案審理時，引證商標(biāo)一至三均為武漢五芳齋食品貿(mào)易有限公司名下在先有效注冊商標(biāo)。

　　3、引證商標(biāo)四至六均于爭議商標(biāo)申請日之前提出注冊申請并獲準(zhǔn)注冊，分別核定使用于第43類旅游房屋出租等服務(wù)、第30類粽子商品上。至本案審理時，均為申請人名下在先有效注冊商標(biāo)。

　　4、經(jīng)國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)查詢，申請人為武漢五芳齋食品貿(mào)易有限公司的持股比例100%的控股股東。故，申請人與武漢五芳齋食品貿(mào)易有限公司互為利害關(guān)系人。

　　以上事實(shí)有商標(biāo)檔案在案予以佐證。

　　我局認(rèn)為，鑒于本案爭議商標(biāo)于2019年11月1日《商標(biāo)法》修改決定實(shí)施前已獲準(zhǔn)注冊，根據(jù)法不溯及既往原則，本案實(shí)體問題應(yīng)適用2013年《商標(biāo)法》有關(guān)規(guī)定。又因我局于2019年11月1日以后審理本案，故程序問題適用2019年《商標(biāo)法》。

　　經(jīng)評審，我局認(rèn)為，申請人請求宣告爭議商標(biāo)無效援引的2013年《商標(biāo)法》第七條為原則性條款，其實(shí)質(zhì)內(nèi)涵已體現(xiàn)在2013年《商標(biāo)法》相關(guān)實(shí)體條款之中。因此，我局將根據(jù)當(dāng)事人的具體評審理由、在案證據(jù)等情況適用2013年《商標(biāo)法》的相關(guān)實(shí)體條款對本案進(jìn)行審理。

　　一、關(guān)于爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一至六是否構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第三十條所指的使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)，我局認(rèn)為，首先，爭議商標(biāo)核定使用的服務(wù)與引證商標(biāo)六核定使用的商品不屬于同一種或類似商品或服務(wù)，故，爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)六未構(gòu)成使用于同一種或類似商品或服務(wù)上的近似商標(biāo)。其次，爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一至五在商標(biāo)構(gòu)成、整體外觀等方面相近，已構(gòu)成近似標(biāo)識。爭議商標(biāo)核定使用的服務(wù)與引證商標(biāo)一至五分別核定使用的餐館、旅游房屋出租等服務(wù)在服務(wù)內(nèi)容、服務(wù)方式等方面相同或相近，屬于同一種或類似服務(wù)。若爭議商標(biāo)在其核定使用服務(wù)上與引證商標(biāo)一至五在同一種或類似服務(wù)上共存于市場，易導(dǎo)致消費(fèi)者對服務(wù)來源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)。故，爭議商標(biāo)在其核定使用服務(wù)上與引證商標(biāo)一至五已構(gòu)成使用于同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。

　　二、關(guān)于爭議商標(biāo)的注冊是否違反2013年《商標(biāo)法》第十三條之規(guī)定，我局認(rèn)為，鑒于本案已充分考慮申請人各引證商標(biāo)的知名度因素，并通過2013年《商標(biāo)法》第三十條對其在先商標(biāo)權(quán)予以保護(hù)，故本案已無適用2013年《商標(biāo)法》第十三條之規(guī)定之必要，對申請人有關(guān)主張不予評述。

　　另，本案爭議商標(biāo)并非帶有欺騙性的標(biāo)志，亦非有害于社會主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的標(biāo)志，尚無證據(jù)證明爭議商標(biāo)的注冊和使用易造成相關(guān)公眾對商品的質(zhì)量等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)或產(chǎn)生不良的社會影響。因此，申請人關(guān)于爭議商標(biāo)的注冊違反2013年《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)、第（八）項(xiàng)的主張缺乏事實(shí)依據(jù)，我局不予支持。2013年《商標(biāo)法》第四條是關(guān)于商標(biāo)專用權(quán)主體范圍和取得商標(biāo)專用權(quán)途徑的規(guī)定，鑒于申請人的該主張缺乏充分的事實(shí)依據(jù)，我局不予支持。

　　此外，關(guān)于爭議商標(biāo)的注冊是否違反2013年《商標(biāo)法》第四十四條第一款之規(guī)定，我局認(rèn)為，鑒于本案申請人權(quán)益已通過2013年《商標(biāo)法》第三十條予以保護(hù)，故，本案不再對爭議商標(biāo)的注冊是否違反2013年《商標(biāo)法》第四十四條第一款予以評述。

　　依照2013年《中華人民共和國商標(biāo)法》第三十條、2019年《中華人民共和國商標(biāo)法》第四十四條第三款、第四十五條第一款、第二款和第四十六條的規(guī)定，我局裁定如下：

　　爭議商標(biāo)予以無效宣告。

　　當(dāng)事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。

關(guān)鍵詞：第18678540號“玉芳家”商標(biāo)  無效宣告案例  安徽文廣知識產(chǎn)權(quán)為你提供 商標(biāo)注冊· 商標(biāo)續(xù)展· 商標(biāo)轉(zhuǎn)讓· 商標(biāo)復(fù)審· 商標(biāo)異議· 專利代理· 知識產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)認(rèn)證代理· 科技項(xiàng)目申報(bào)代理，網(wǎng)址：www.wuhubest.cn，詳情咨詢電話：139-6519-1860微信同號。