第10366290號(hào)“衡昌困沙”商標(biāo)（以下稱爭(zhēng)議商標(biāo)）提出無(wú)效宣告請(qǐng)求

　　原申請(qǐng)人于2017年10月30日對(duì)第10366290號(hào)“衡昌困沙”商標(biāo)（以下稱爭(zhēng)議商標(biāo)）提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。國(guó)家商標(biāo)局評(píng)審委員會(huì)依法受理后，依照《商標(biāo)評(píng)審規(guī)則》第六條的規(guī)定，組成合議組依法進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原申請(qǐng)人的主要理由：原申請(qǐng)人為老字號(hào)酒坊，其酒類產(chǎn)品在市場(chǎng)上具有較高的知名度，“衡昌”為原申請(qǐng)人擁有的在先權(quán)利商號(hào)。爭(zhēng)議商標(biāo)“衡昌困沙”完整包含原申請(qǐng)人第10419024號(hào)“衡昌”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)一）文字“衡昌”，且“困沙”為釀酒的制作工藝，顯著性較弱，加之原申請(qǐng)人“衡昌”通過(guò)使用具有一定知名度，因此，爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)一共存于市場(chǎng)會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，兩商標(biāo)已構(gòu)成相同或類似商品上的近似商標(biāo)。爭(zhēng)議商標(biāo)與原申請(qǐng)人第12488293號(hào)“衡昌燒房”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)二）、第8654258號(hào)“衡昌酒房”（以下稱引證商標(biāo)三）、衡昌醬老大、衡昌老酒館等商標(biāo)構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)，共存易導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn)。爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)損害了原申請(qǐng)人的商號(hào)權(quán)。爭(zhēng)議注冊(cè)具有主觀惡意，屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，易造成不良社會(huì)影響。綜上，請(qǐng)求依據(jù)《商標(biāo)法》（以下稱《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》）第十三條、第三十條、第三十一條、第三十二條、第四十四條、第四十五條及《中華人民共和國(guó)民法通則》（以下稱《民法通則》）第四條、《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（以下稱《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》）第二條、第五條、第九條的規(guī)定，對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)予以無(wú)效宣告。

　　原申請(qǐng)人向國(guó)家商標(biāo)局評(píng)審委員會(huì)提交了以下主要證據(jù)（復(fù)印件）：

　　1、原申請(qǐng)人所獲榮譽(yù)資料；

　　2、產(chǎn)品廣告宣傳圖片及播出證明資料；

　　3、產(chǎn)品購(gòu)銷合同；

　　4、衡昌會(huì)館資料；

　　5、衡昌系列產(chǎn)品圖片資料；

　　6、相關(guān)旅游文化游覽合作協(xié)議；

　　7、“回沙”、“困沙”工藝證明；

　　8、百度百科資料；

　　9、原申請(qǐng)人衡昌系列商標(biāo)信息。

　　被申請(qǐng)人在國(guó)家商標(biāo)局評(píng)審委員會(huì)規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。

　　經(jīng)審理查明：

　　1、爭(zhēng)議商標(biāo)由被申請(qǐng)人于2011年12月28日向商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)，于2015年7月7日經(jīng)異議程序核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第33類燒酒、蒸餾酒精飲料、蒸餾飲料等商品上，商標(biāo)專用期自2013年5月21日起至2023年5月20日止。

　　2、引證商標(biāo)一由貴州中心釀酒集團(tuán)有限公司于2012年1月12日向商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)，核定使用在第33類清酒等商品上，于2018年6月27日經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓于貴州省仁懷市茅臺(tái)鎮(zhèn)衡昌燒坊酒業(yè)銷售有限公司，目前為有效注冊(cè)商標(biāo)。

　　引證商標(biāo)二由貴州中心釀酒集團(tuán)有限公司于2013年4月25日向商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)，核定使用在第33類清酒等商品上，于2018年6月27日經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓于貴州省仁懷市茅臺(tái)鎮(zhèn)衡昌燒坊酒業(yè)銷售有限公司，目前為有效注冊(cè)商標(biāo)。

　　引證商標(biāo)三由貴州中心釀酒集團(tuán)有限公司于2010年9月9日向商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)，核定使用在第33類清酒等商品上，于2018年6月27日經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓于貴州省仁懷市茅臺(tái)鎮(zhèn)衡昌燒坊酒業(yè)銷售有限公司，目前為有效注冊(cè)商標(biāo)。

　　3、貴州省仁懷市茅臺(tái)鎮(zhèn)衡昌燒坊酒業(yè)銷售有限公司（本案申請(qǐng)人）于2018年8月3日向國(guó)家商標(biāo)局評(píng)審委員會(huì)提交承繼聲明，引證商標(biāo)一、二、三已核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓與申請(qǐng)人，申請(qǐng)人承諾自愿參與后續(xù)評(píng)審并承擔(dān)相應(yīng)法律后果。

　　以上事實(shí)由商標(biāo)檔案在案予以佐證。

　　國(guó)家商標(biāo)局評(píng)審委員會(huì)認(rèn)為，關(guān)于原申請(qǐng)人引用的《民法通則》、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定的精神已體現(xiàn)在《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》的相關(guān)條款中。引證商標(biāo)一、二的申請(qǐng)日期晚于爭(zhēng)議商標(biāo)，基于商標(biāo)注冊(cè)管理的申請(qǐng)?jiān)谙仍瓌t，該兩商標(biāo)不能成為爭(zhēng)議商標(biāo)維持注冊(cè)的在先權(quán)利障礙。因此，根據(jù)原申請(qǐng)人提出的事實(shí)和理由，本案焦點(diǎn)問(wèn)題可以歸納為：爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)三是否構(gòu)成《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第三十條所指的使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)。

　　關(guān)于主要焦點(diǎn)問(wèn)題，國(guó)家商標(biāo)局評(píng)審委員會(huì)認(rèn)為，爭(zhēng)議商標(biāo)由漢字“衡昌困沙”構(gòu)成，該文字與引證商標(biāo)三文字“衡昌酒坊”在主體識(shí)別部分、呼叫及含義等方面相近，整體印象難以區(qū)分，兩商標(biāo)已構(gòu)成近似商標(biāo)，爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的燒酒、蒸餾酒精飲料、蒸餾飲料等商品與引證商標(biāo)三核定使用的清酒、米酒等商品屬于相同或類似商品，且申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人同處貴州省，故爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)三共存于市場(chǎng)易導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)。因此，爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)三已構(gòu)成《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第三十條所指的使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)。

　　國(guó)家商標(biāo)局評(píng)審委員會(huì)認(rèn)為，鑒于爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)三已構(gòu)成相同或類似商品上的近似商標(biāo)，已通過(guò)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第三十條對(duì)其引證商標(biāo)予以保護(hù)，故本案已無(wú)適用《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第十三條規(guī)定之必要，故對(duì)原申請(qǐng)人該評(píng)審主張不再予以評(píng)述。

　　國(guó)家商標(biāo)局評(píng)審委員會(huì)認(rèn)為，原申請(qǐng)人主張爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)損害其在先商號(hào)權(quán)，但商標(biāo)與商號(hào)權(quán)性質(zhì)不同，在商業(yè)活動(dòng)中發(fā)揮的作用也不同，因此，在認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)是否損害他人在先商號(hào)權(quán)時(shí)，通常要求爭(zhēng)議商標(biāo)與他人在先商號(hào)相同或基本相同。本案中爭(zhēng)議商標(biāo)與原申請(qǐng)人公司商號(hào)文字構(gòu)成有一定差異，尚不能認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)易導(dǎo)致相關(guān)公眾將之與原申請(qǐng)人商號(hào)相混淆。因此，原申請(qǐng)人關(guān)于爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)損害其在先商號(hào)權(quán)的主張缺乏事實(shí)依據(jù)，國(guó)家商標(biāo)局評(píng)審委員會(huì)不予支持。

　　爭(zhēng)議商標(biāo)并非有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的標(biāo)志，尚無(wú)證據(jù)證明爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)與使用易產(chǎn)生不良的社會(huì)影響，原申請(qǐng)人關(guān)于爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)易造成不良社會(huì)影響的主張，缺乏事實(shí)依據(jù)，國(guó)家商標(biāo)局評(píng)審委員會(huì)不予支持。原申請(qǐng)人提交的在案證據(jù)不足以證明被申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)時(shí)采取了欺騙手段或其他不正當(dāng)手段，因此，爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)未違反《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第四十四條之規(guī)定。原申請(qǐng)人的其他主張因未提交充分證據(jù)證明，國(guó)家商標(biāo)局評(píng)審委員會(huì)在本案中不予支持。

　　依照《商標(biāo)法》第三十條、第四十四條第三款、第四十五條第一款、第二款和第四十六條的規(guī)定，國(guó)家商標(biāo)局評(píng)審委員會(huì)裁定如下：

　　爭(zhēng)議商標(biāo)予以無(wú)效宣告。"