第11712595號“面尊金鼎軒JINDINGXUAN”商標（以下稱爭議商標）提出無效宣告請求

　　申請人于2017年07月14日對第11712595號“面尊金鼎軒JINDINGXUAN”商標（以下稱爭議商標）提出無效宣告請求。國家商標局評審委員會依法受理后，依照《商標評審規(guī)則》第六條的規(guī)定，組成合議組依法進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　申請人的主要理由：一、“金鼎軒”歷經(jīng)多年發(fā)展，已經(jīng)成為北京最具知名度和影響力的餐飲品牌。爭議商標與申請人在先注冊的第3811465號“金鼎軒GOLDEN TRIPOD ATTIC”商標、第7392061號“金鼎軒”商標、第8254684號“金鼎軒JINDINGXUAN”商標（以下分別稱為引證商標一、二、三）構(gòu)成使用在相同或類似服務上的近似商標。二、爭議商標顯著部分與申請人在先知名商標“金鼎軒”完全相同，且被申請人同時也是餐飲行業(yè)營業(yè)者，與申請人同業(yè)競爭者。爭議商標是對申請人在先注冊的馳名商標“金鼎軒”的惡意抄襲摹仿，爭議商標注冊和實際使用將造成混淆誤認。三、爭議商標系對申請人“金鼎軒”商標的惡意搶先注冊，并構(gòu)成了對申請人字號權(quán)的侵犯。四、爭議商標本身帶有欺騙性，易造成不良的社會影響。綜上，依據(jù)《中華人民共和國商標法》第七條、第十條第一款第（七）項、第十條第一款第（八）項、第十三條、第三十條、第三十二條、第四十四條第一款、《中華人民共和國民法通則》及《反不正當競爭法》的規(guī)定，請求對爭議商標予以無效宣告。

　　申請人向國家商標局評審委員會提交了以下主要證據(jù)（U盤證據(jù)）：對于“金鼎軒”的報道文章打印件；金鼎軒酒樓與《京城御鑒》雜志簽訂的廣告合同復印件；在先案例及相關(guān)裁定等證據(jù)。

　　被申請人答辯的主要理由：爭議商標與申請人商標在含義上不同，二者商標未構(gòu)成使用在類似服務上的近似商標。據(jù)此，請求對爭議商標予以維持。

　　申請人針對被申請人答辯的理由所述的質(zhì)證意見與申請人的主要理由基本一致，國家商標局評審委員會不予贅述。

　　經(jīng)審理查明：一、爭議商標由本案被申請人于2012年11月7日向商標局申請注冊，指定使用在第43類餐廳、烹飪設(shè)備出租等服務上，經(jīng)商標局初步審定其在“烹飪設(shè)備出租”服務上的注冊，其余服務予以駁回。2014年12月9日被國家商標局評審委員會《駁回復審決定書》決定其在“提供野營場地設(shè)施”服務上的注冊申請予以初步審定，申請商標指定使用在其余復審服務上的注冊申請予以駁回。2015年10月21日被本案申請人提出異議。商標局經(jīng)審理決定，爭議商標準予注冊。本案申請人不服，2017年7月14日向國家商標局評審委員會對爭議商標提出無效宣告申請。

　　以上事實由商標檔案及商標局異議決定予以佐證。

　　二、引證商標一由北京金鼎軒酒樓有限責任公司于2003年11月24日向商標局申請注冊，2006年4月7日核準注冊，核定使用在餐廳等服務上。2007年5月28日經(jīng)商標局核準轉(zhuǎn)讓給杜春江即本案申請人。經(jīng)續(xù)展，商標專用期至2026年4月6日。

　　三、申請人在爭議商標申請注冊日之前，申請注冊了引證商標二、三，核定使用在第43類餐廳等服務上。時至本案審理之時，引證商標二、三均為有效的注冊商標。

　　國家商標局評審委員會認為，鑒于《中華人民共和國商標法》第七條的總則性規(guī)定及申請人所提的《中華人民共和國民法通則》和《反不正當競爭法》等規(guī)定已在《中華人民共和國商標法》其他具體條款中有所體現(xiàn)，故本案適用《中華人民共和國商標法》相關(guān)條款予以審理，結(jié)合當事人陳述的事實和理由，本案的焦點問題可歸結(jié)為：

　　一、爭議商標與引證商標一、二、三是否構(gòu)成《中華人民共和國商標法》第三十條所指的使用在類似服務上的近似商標。

　　爭議商標由漢字部分“面尊金鼎軒”及其相對應的漢語拼音“JINDINGXUAN”組成，其中顯著識別部分“金鼎軒JINDINGXUAN”，與引證商標一、二、三在文字組成、呼叫等方面相同，爭議商標與三件引證商標在整體上不易區(qū)分，已構(gòu)成近似商標。爭議商標指定使用的“提供野營場地設(shè)施；烹飪設(shè)備出租” 服務與引證商標一、二、三核定使用的流動飲食供應、餐廳等服務在服務的內(nèi)容、目的、方式、對象等方面具有較強關(guān)聯(lián)性，且申請人在案證據(jù)可以證明其引證商標在“餐廳”等服務上具有較高的知名度，故爭議商標與三件引證商標同時使用在上述服務上，易使相關(guān)公眾認為上述商標標識的服務來源于同一主體或者其提供者之間具有特定聯(lián)系，從而對服務來源產(chǎn)生混淆誤認。因此爭議商標已構(gòu)成《中華人民共和國商標法》第三十條規(guī)定所不予核準之情形。

　　二、爭議商標的申請注冊是否構(gòu)成《中華人民共和國商標法》第十三條所指的情形。本案中，鑒于國家商標局評審委員會對引證商標已適用《中華人民共和國商標法》第三十條予以保護，并考慮了引證商標的知名度，本案無需再適用《中華人民共和國商標法》第十三條第三款的規(guī)定及第三十二條“不得以不正當手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標”的規(guī)定審理。

　　三、爭議商標的申請注冊是否構(gòu)成《中華人民共和國商標法》第三十二條規(guī)定的“申請商標注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”之情形?！吨腥A人民共和國商標法》第三十二條規(guī)定，申請商標注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利。該條規(guī)定的在先權(quán)利指在系爭商標申請注冊日之前已經(jīng)取得的除商標權(quán)以外的其他權(quán)利，包括字號權(quán)。對于字號權(quán)的保護原則上應當以該字號在系爭商標申請注冊之前，在與系爭商標核定使用的相同或類似商品行業(yè)經(jīng)使用具有一定知名度。本案申請人提交的證據(jù)不足以證明申請人將“金鼎軒”作為字號在先使用在提供野營場地設(shè)施、烹飪設(shè)備出租服務上并有一定知名度，故不能認定爭議商標侵犯了申請人的在先字號權(quán)。

　　四、爭議商標的申請注冊是否構(gòu)成《中華人民共和國商標法》第十條第一款第（七）、（八）項所指的情形?！吨腥A人民共和國商標法》第十條第一款第（七）項“帶有欺騙性”是指商標的文字或圖形對其指定商品的質(zhì)量等特點作了超過固有程度的表示，容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點產(chǎn)生錯誤認識?！吨腥A人民共和國商標法》第十條第一款第（八）項“有害于社會主義道德風尚或者其他不良影響”主要是指，商標的文字、圖形或者其他構(gòu)成要素對社會公共利益、公共秩序產(chǎn)生消極、負面的影響。經(jīng)審理，爭議商標文字構(gòu)成均不屬于上述情形，其注冊未違反《中華人民共和國商標法》第十條第一款第（七）、（八）項的規(guī)定。

　　五、爭議商標的申請注冊是否構(gòu)成《中華人民共和國商標法》第四十四條第一款所指情形?！吨腥A人民共和國商標法》第四十四條第一款規(guī)定的“以欺騙手段或其他不正當手段取得注冊”的行為，是指申請商標注冊違反誠實信用原則，以弄虛作假的手段欺騙商標行政主管機關(guān)取得注冊，或基于不正當競爭、牟取非法利益的目的，惡意進行注冊。本案中，申請人尚無充分的證據(jù)證明，爭議商標的注冊采取了欺騙或不正當手段，違反了誠實信用原則。因此，申請人該項主張，國家商標局評審委員會亦不予支持。

　　綜上，申請人無效宣告理由部分成立。

　　依照《商標法》第三十條、第四十五條第一款、第二款和第四十六條的規(guī)定，國家商標局評審委員會裁定如下：

　　爭議商標予以無效宣告。"

申請人于2017年07月14日對第11712595號“面尊金鼎軒JINDINGXUAN”商標（以下稱爭議商標）提出無效宣告請求。國家商標局評審委員會依法受理后，依照《商標評審規(guī)則》第六條的規(guī)定，組成合議組依法進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

c申請人的主要理由：一、“金鼎軒”歷經(jīng)多年發(fā)展，已經(jīng)成為北京最具知名度和影響力的餐飲品牌。爭議商標與申請人在先注冊的第3811465號“金鼎軒GOLDEN TRIPOD ATTIC”商標、第7392061號“金鼎軒”商標、第8254684號“金鼎軒JINDINGXUAN”商標（以下分別稱為引證商標一、二、三）構(gòu)成使用在相同或類似服務上的近似商標。二、爭議商標顯著部分與申請人在先知名商標“金鼎軒”完全相同，且被申請人同時也是餐飲行業(yè)營業(yè)者，與申請人同業(yè)競爭者。爭議商標是對申請人在先注冊的馳名商標“金鼎軒”的惡意抄襲摹仿，爭議商標注冊和實際使用將造成混淆誤認。三、爭議商標系對申請人“金鼎軒”商標的惡意搶先注冊，并構(gòu)成了對申請人字號權(quán)的侵犯。四、爭議商標本身帶有欺騙性，易造成不良的社會影響。綜上，依據(jù)《中華人民共和國商標法》第七條、第十條第一款第（七）項、第十條第一款第（八）項、第十三條、第三十條、第三十二條、第四十四條第一款、《中華人民共和國民法通則》及《反不正當競爭法》的規(guī)定，請求對爭議商標予以無效宣告。

　　申請人向國家商標局評審委員會提交了以下主要證據(jù)（U盤證據(jù)）：對于“金鼎軒”的報道文章打印件；金鼎軒酒樓與《京城御鑒》雜志簽訂的廣告合同復印件；在先案例及相關(guān)裁定等證據(jù)。

　　被申請人答辯的主要理由：爭議商標與申請人商標在含義上不同，二者商標未構(gòu)成使用在類似服務上的近似商標。據(jù)此，請求對爭議商標予以維持。

　　申請人針對被申請人答辯的理由所述的質(zhì)證意見與申請人的主要理由基本一致，國家商標局評審委員會不予贅述。

　　經(jīng)審理查明：一、爭議商標由本案被申請人于2012年11月7日向商標局申請注冊，指定使用在第43類餐廳、烹飪設(shè)備出租等服務上，經(jīng)商標局初步審定其在“烹飪設(shè)備出租”服務上的注冊，其余服務予以駁回。2014年12月9日被國家商標局評審委員會《駁回復審決定書》決定其在“提供野營場地設(shè)施”服務上的注冊申請予以初步審定，申請商標指定使用在其余復審服務上的注冊申請予以駁回。2015年10月21日被本案申請人提出異議。商標局經(jīng)審理決定，爭議商標準予注冊。本案申請人不服，2017年7月14日向國家商標局評審委員會對爭議商標提出無效宣告申請。

　　以上事實由商標檔案及商標局異議決定予以佐證。

　　二、引證商標一由北京金鼎軒酒樓有限責任公司于2003年11月24日向商標局申請注冊，2006年4月7日核準注冊，核定使用在餐廳等服務上。2007年5月28日經(jīng)商標局核準轉(zhuǎn)讓給杜春江即本案申請人。經(jīng)續(xù)展，商標專用期至2026年4月6日。

　　三、申請人在爭議商標申請注冊日之前，申請注冊了引證商標二、三，核定使用在第43類餐廳等服務上。時至本案審理之時，引證商標二、三均為有效的注冊商標。

　　國家商標局評審委員會認為，鑒于《中華人民共和國商標法》第七條的總則性規(guī)定及申請人所提的《中華人民共和國民法通則》和《反不正當競爭法》等規(guī)定已在《中華人民共和國商標法》其他具體條款中有所體現(xiàn)，故本案適用《中華人民共和國商標法》相關(guān)條款予以審理，結(jié)合當事人陳述的事實和理由，本案的焦點問題可歸結(jié)為：

　　一、爭議商標與引證商標一、二、三是否構(gòu)成《中華人民共和國商標法》第三十條所指的使用在類似服務上的近似商標。

　　爭議商標由漢字部分“面尊金鼎軒”及其相對應的漢語拼音“JINDINGXUAN”組成，其中顯著識別部分“金鼎軒JINDINGXUAN”，與引證商標一、二、三在文字組成、呼叫等方面相同，爭議商標與三件引證商標在整體上不易區(qū)分，已構(gòu)成近似商標。爭議商標指定使用的“提供野營場地設(shè)施；烹飪設(shè)備出租” 服務與引證商標一、二、三核定使用的流動飲食供應、餐廳等服務在服務的內(nèi)容、目的、方式、對象等方面具有較強關(guān)聯(lián)性，且申請人在案證據(jù)可以證明其引證商標在“餐廳”等服務上具有較高的知名度，故爭議商標與三件引證商標同時使用在上述服務上，易使相關(guān)公眾認為上述商標標識的服務來源于同一主體或者其提供者之間具有特定聯(lián)系，從而對服務來源產(chǎn)生混淆誤認。因此爭議商標已構(gòu)成《中華人民共和國商標法》第三十條規(guī)定所不予核準之情形。

　　二、爭議商標的申請注冊是否構(gòu)成《中華人民共和國商標法》第十三條所指的情形。本案中，鑒于國家商標局評審委員會對引證商標已適用《中華人民共和國商標法》第三十條予以保護，并考慮了引證商標的知名度，本案無需再適用《中華人民共和國商標法》第十三條第三款的規(guī)定及第三十二條“不得以不正當手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標”的規(guī)定審理。

　　三、爭議商標的申請注冊是否構(gòu)成《中華人民共和國商標法》第三十二條規(guī)定的“申請商標注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”之情形?！吨腥A人民共和國商標法》第三十二條規(guī)定，申請商標注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利。該條規(guī)定的在先權(quán)利指在系爭商標申請注冊日之前已經(jīng)取得的除商標權(quán)以外的其他權(quán)利，包括字號權(quán)。對于字號權(quán)的保護原則上應當以該字號在系爭商標申請注冊之前，在與系爭商標核定使用的相同或類似商品行業(yè)經(jīng)使用具有一定知名度。本案申請人提交的證據(jù)不足以證明申請人將“金鼎軒”作為字號在先使用在提供野營場地設(shè)施、烹飪設(shè)備出租服務上并有一定知名度，故不能認定爭議商標侵犯了申請人的在先字號權(quán)。

　　四、爭議商標的申請注冊是否構(gòu)成《中華人民共和國商標法》第十條第一款第（七）、（八）項所指的情形?！吨腥A人民共和國商標法》第十條第一款第（七）項“帶有欺騙性”是指商標的文字或圖形對其指定商品的質(zhì)量等特點作了超過固有程度的表示，容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點產(chǎn)生錯誤認識。《中華人民共和國商標法》第十條第一款第（八）項“有害于社會主義道德風尚或者其他不良影響”主要是指，商標的文字、圖形或者其他構(gòu)成要素對社會公共利益、公共秩序產(chǎn)生消極、負面的影響。經(jīng)審理，爭議商標文字構(gòu)成均不屬于上述情形，其注冊未違反《中華人民共和國商標法》第十條第一款第（七）、（八）項的規(guī)定。

　　五、爭議商標的申請注冊是否構(gòu)成《中華人民共和國商標法》第四十四條第一款所指情形?！吨腥A人民共和國商標法》第四十四條第一款規(guī)定的“以欺騙手段或其他不正當手段取得注冊”的行為，是指申請商標注冊違反誠實信用原則，以弄虛作假的手段欺騙商標行政主管機關(guān)取得注冊，或基于不正當競爭、牟取非法利益的目的，惡意進行注冊。本案中，申請人尚無充分的證據(jù)證明，爭議商標的注冊采取了欺騙或不正當手段，違反了誠實信用原則。因此，申請人該項主張，國家商標局評審委員會亦不予支持。

　　綜上，申請人無效宣告理由部分成立。

　　依照《商標法》第三十條、第四十五條第一款、第二款和第四十六條的規(guī)定，國家商標局評審委員會裁定如下：

　　爭議商標予以無效宣告。"