諾和諾德公司 “諾和”商標無效宣告請求案例

　　申請人于2021年7月15日對第39184677號“諾和”商標（以下稱爭議商標）提出無效宣告請求，我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　申請人的主要理由：申請人“NOVO NORDISK”、“諾和諾德”商標是世界知名的醫(yī)藥產(chǎn)品品牌，經(jīng)長期使用在醫(yī)藥產(chǎn)品特別是治療糖尿病的醫(yī)藥制劑上獲得較高知名度，申請人請求認定其第712538號“諾和諾德”商標、第786062號“NOVO NORDISK”商標、第8086078號“諾和諾德novo nordisk及圖”商標（以下稱引證商標一、二、三）為第5類治療糖尿病用醫(yī)藥制劑商品上的馳名商標。爭議商標構(gòu)成對申請人馳名商標的抄襲、摹仿。爭議商標與申請人第12024213號“諾和諾德”商標、第12024214號“諾和諾德novo nordisk及圖”商標、第12923080號“諾和諾德novo nordisk及圖”商標（以下稱引證商標四、五、六）構(gòu)成使用在類似服務上的近似商標。爭議商標的注冊侵犯了申請人的在先知名商號權(quán)。被申請人在多個商品、服務類別上申請注冊了“諾和”商標，具有明顯惡意，違反誠實信用原則，擾亂了商標注冊秩序，易造成消費者混淆誤認，并易產(chǎn)生不良社會影響。綜上，申請人請求依據(jù)《中華人民共和國商標法》（以下稱《商標法》）第四條、第七條、第十條第一款第（七）項、第十條第一款第（八）項、第十三條第三款、第三十條、第三十二條、第四十四條第一款、第四十五條的規(guī)定，對爭議商標予以無效宣告。

　　申請人提交了以下主要證據(jù)：

　　1、引證商標注冊信息、許可使用證據(jù)；2、申請人關(guān)聯(lián)企業(yè)經(jīng)營情況的證據(jù)；3、產(chǎn)品銷售、廣告宣傳等商標使用證據(jù)；4、關(guān)于申請人及其商標的報道證據(jù)；5、申請人及其商標所獲榮譽證據(jù)；6、申請人商標曾依據(jù)《商標法》第十三條獲得保護的證據(jù)；7、申請人商標侵權(quán)保護資料；8、其他在先案件及相關(guān)裁定、決定、判決；9、被申請人商標注冊信息；10、被申請人公司注冊登記信息；11、其他相關(guān)證據(jù)。

　　被申請人答辯的主要理由：爭議商標與各引證商標未構(gòu)成近似商標，且爭議商標與引證商標一至三指定商品、服務不類似，爭議商標未違反《商標法》第三十條規(guī)定。申請人提交的證據(jù)不足以證明其引證商標一至三在爭議商標申請日前已達到馳名商標的程度，且爭議商標指定服務與申請人主張馳名的商品差別較大，爭議商標的注冊未違反《商標法》第十三條的規(guī)定。申請人提交的證據(jù)不足以證明其商號在爭議商標申請日前在與爭議商標指定商品類似的商品上已在先使用并具有較高知名度，爭議商標的注冊未侵犯申請人的在先商號權(quán)。爭議商標是申請人已注冊商標的延續(xù)。申請人并無證據(jù)證明被申請人具有主觀惡意。爭議商標經(jīng)使用已具有一定知名度，并與被申請人形成一一對應關(guān)系。綜上，被申請人請求對爭議商標的注冊予以維持。

　　被申請人提交了以下主要證據(jù)：

　　1、在先案件及相關(guān)決定。

　　針對被申請人的答辯，申請人所發(fā)表的主要意見與其申請理由基本相同，并提交了部分補強證據(jù)。

　　經(jīng)審理查明：

　　1、爭議商標由被申請人于2019年6月28日申請注冊，經(jīng)異議于2021年6月14日獲準注冊，核定使用在第35類“藥品零售或批發(fā)服務；藥用制劑零售或批發(fā)服務；衛(wèi)生制劑零售或批發(fā)服務；醫(yī)療用品零售或批發(fā)服務；藥用、獸醫(yī)用、衛(wèi)生用制劑和醫(yī)療用品的零售服務；獸藥零售或批發(fā)服務；獸醫(yī)用制劑零售或批發(fā)服務；藥用、獸醫(yī)用、衛(wèi)生用制劑和醫(yī)療用品的批發(fā)服務”服務上。

　　2、引證商標一、二、三、四、五、六的申請時間、注冊時間均早于爭議商標申請日。引證商標一、二、三分別核定使用在第5類人用藥品、醫(yī)用營養(yǎng)食物、獸藥、殺真菌劑、醫(yī)藥和獸醫(yī)用制劑、治療糖尿病用醫(yī)藥制劑等商品上，引證商標四、五、六分別核定使用在第35類藥品零售或批發(fā)服務、藥用制劑零售或批發(fā)服務、醫(yī)療用品零售或批發(fā)服務、廣告、進出口代理等服務上。截至本案審理時，上述引證商標均為申請人名下的有效注冊商標。

　　以上事實有相關(guān)商標檔案在案佐證。

　　申請人請求所依據(jù)的《商標法》第七條系原則性規(guī)定，相關(guān)內(nèi)容均已體現(xiàn)在《商標法》的具體條款中，我局將按照當事人具體理由及在案證據(jù)依據(jù)《商標法》的具體條款進行審理，對上述規(guī)定不再另行評述。

　　如果您關(guān)于商標注冊、專利申請、版權(quán)登記及其他知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)疑問，可以隨時聯(lián)系我們，聯(lián)系方式為13965191860（微信同號），也可以關(guān)注我們的網(wǎng)站www.wuhubest.cn，我們將竭誠為你服務。

　　經(jīng)合議組評議，我局認為：

　　一、爭議商標指定使用的藥品零售或批發(fā)服務、藥用制劑零售或批發(fā)服務等全部服務與引證商標四、五、六核定使用的藥品零售或批發(fā)服務、醫(yī)療用品零售或批發(fā)服務等服務屬于同一種或類似服務。爭議商標“諾和”與引證商標四、五、六中文部分“諾和諾德”在文字構(gòu)成、呼叫等方面較為相近，爭議商標與引證商標四、五、六共存于上述同一種或類似服務上易使相關(guān)公眾對服務來源產(chǎn)生混淆誤認。因此，爭議商標與引證商標四、五、六已構(gòu)成《商標法》第三十條所指使用在同一種或類似服務上的近似商標。被申請人并未提交證據(jù)證明爭議商標經(jīng)使用具有知名度并且足以與上述引證商標相區(qū)分。商標注冊審查及確權(quán)案件審理存在個案性，其他商標注冊情況不能成為本案爭議商標維持注冊的當然依據(jù)。

　　二、申請人請求認定其引證商標一至三為馳名商標，并主張爭議商標構(gòu)成對其馳名商標的抄襲、摹仿，違反《商標法》第十三條的規(guī)定。但鑒于爭議商標已構(gòu)成《商標法》第三十條所指情形，故本案無需適用《商標法》第十三條的規(guī)定再行審理，我局對于申請人該部分理由不再予以評述。

　　三、申請人援引《商標法》第三十二條主張爭議商標損害其在先字號權(quán)。對此我局認為，依據(jù)《商標法》第三十二條對在先字號權(quán)予以保護應當符合系爭商標與在先字號相同或基本相同為條件。本案中，爭議商標與申請人字號并非相同或基本相同，難以認定爭議商標的申請注冊構(gòu)成了對申請人在先字號權(quán)的損害。因此，申請人該項理由我局不予支持。

　　四、《商標法》第十條第一款第（七）項“帶有欺騙性，容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點或產(chǎn)地產(chǎn)生誤認”之規(guī)定系指商標標識本身帶有欺騙性，易造成產(chǎn)地、質(zhì)量等特點的誤認，不宜作為商標使用。本案中，申請人所述爭議商標的注冊使用易導致的誤認則指向不同主體相對權(quán)利沖突所導致的商品、服務來源誤認，不屬于上述規(guī)定的調(diào)整范圍，且爭議商標本身并不屬于上述規(guī)定所指情形。因此，申請人該項理由我局不予支持。

　　五、《商標法》第十條第一款第（八）項所禁止的標志主要是指商標本身的文字、圖形或其他構(gòu)成要素有害于社會主義道德風尚或者對我國政治、經(jīng)濟、文化、宗教、民族等社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負面影響。本案申請人的主張不屬于該條款所指情形，且爭議商標本身不具有上述不良影響。因此，申請人該項理由我局不予支持。

　　六、申請人還主張爭議商標的注冊違反《商標法》第四十四條第一款的規(guī)定，但鑒于本案爭議商標已構(gòu)成《商標法》第三十條所指情形，故我局對于申請人該部分理由不再予以評述。

　　七、申請人關(guān)于爭議商標的注冊違反《商標法》第四條規(guī)定之理由缺乏事實依據(jù)，我局不予支持。

　　綜上，申請人無效宣告理由部分成立。

　　依照《中華人民共和國商標法》第三十條、第四十四條第三款、第四十五條第一款和第二款、第四十六條的規(guī)定，我局裁定如下：

　　爭議商標予以無效宣告。

　　當事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。